El mundo entero, y entre esos Ecuador, está sufriendo una elevación de precios de las materias primas y los alimentos. El petróleo ha subido un 400% en los últimos 5 años y otras materias primas y alimentos han subido no menos de 100% en los últimos dos años. Algunos políticos, creen que estas subidas son un desastre para la economía, y sus sugerencias pasan por reactivar la intervención del Estado con prohibiciones a la exportación.
Déjenme contarles lo que a mi juicio son las causas coyunturales y estructurales a este problema para luego hablar de las soluciones para el Ecuador. En primer lugar, hay más demanda de los países en desarrollo como China e India. A manera de ejemplo, si la mitad de la población de China e India empezaran a comer una media libra de pollo al día(o proteína en general) , esto significa 180 lb mas pollo al año por persona y al menos otras 180 lb mas de balanceado (¡para que coman los pollos!); lo que multiplicado por la mitad de la población de esa región (1000 millones de habitantes) representa no menos de 180 mil millones de lb (aprox . 100 millones de TON) adicionales de granos y de proteínas que demanda el mercado. Con estos órdenes de magnitud yo rezaría para que también empiecen a comer banano, atún y flores…
Segundo, se ha empezado una novelería de producción de biocombustibles resultado de los subsidios americanos al biocombustible que ha transformado cultivos alimenticios hacia la producción de cosechas para los biocombustibles. Esto ha reducido la oferta de granos y elevado el costo oportunidad para la producción agrícola de alimentos. Obviamente, esto ha sido una política equivocada del gobierno del presidente Bush y pronto la cambiaran por dos razones. Primero, que no baja el precio de los combustibles; y segundo, incentiva el uso indiscriminado de plantaciones útiles para biocombustible (sobre todo en Brasil) afectando el medio ambiente vía deforestación.
La mayoría de expertos en el Banco Mundial predicen que recuperar el tiempo perdido para reabastecer el mundo con alimentos si se toman las decisiones correctas tomara al menos 2 años. Sin embargo, la elevación de precios no debe de ser malentendida, porque al final del día es la mejor señal de que algo está escaso y no es cierto que perjudique a toda la economía.
Los precios indican a la oferta donde está la demanda. Si la respuesta de gobierno es tratar de reducir los precios, niega la senal de lo escasez en el mercado y no incentiva a la oferta de productores a que reaccionen correspondientemente. Es más, la mayoría de estos precios favorecen a los productores agrícolas y petroleros de todo el mundo, que no son los lugares donde vive la gente más rica del mundo. Todo lo contrario, los agricultores pobres están recibiendo más ingreso de los países desarrollados. En Ecuador, nos beneficiamos con el petróleo y con otras frutas y verduras que exportamos, pero no así con el maíz y el trigo donde somos deficitarios. En resumen, quien se vera más afectado son las personas que viven en la ciudad, por no tener producción agrícola, y a los pobres de las ciudades habría que compensarlos para que no se afecten por el alza de precios, dejando al resto que busque alternativas alimenticias. Sin embargo, si impedimos que las señales de precios actúen prohibiendo exportaciones, no va a haber ningún incentivo para producir. En ese caso tendremos el problema de la pobreza rural y el problema de la falta producción nacional de alimentos.
Los países desarrollados los han usado los subsidios agrícolas y ganaderas extendidamente, imponiendo barreras altísimas de acceso de mercado a nuestros productores. Hasta el punto que una cabeza de ganado en Japón recibe en subsidios el equivalente a $8 diarios! Por lo tanto, muchos países en desarrollo no pueden competir y dejan la agricultura por otras actividades. Para mí, este es el problema de fondo de la crisis de los precios de alimentos. Si los mercados no pudieron responder al aumento de demanda de alimentos fue debido a los subsidios en los países desarrollados, nunca hubo un mercado dando señales reales.
Como somos un país pobre, sugiero que en el Ecuador revirtamos los subsidios de la energía a la agricultura para las semillas seleccionadas, fertilizantes e irrigación para darle al agricultor una oportunidad de aprovechar esta coyuntura mundial para la exportación de alimentos, con un énfasis especial en el agricultor de pequeñas extensiones con el propósito de que pueda aumentar su productividad.
Un agricultor ineficiente de granos genera una cosecha al año de 1 TON. Si con la ayuda de irrigación genera 2 cosechas al año y con la ayuda de fertilizantes y semillas seleccionadas mejora la productividad en un 20%. Pasamos de 1 TON/ha a 2.4 TON/ha al año. Imaginen la cantidad de productores dispuestos a seguir estas inversiones si además se supiera que los precios serán 100% mayor a lo normal. Una política de gobierno que destruya esa posibilidad sería una lástima.
El mecanismo concreto habría que pensarlo, pero el subsidio seria transitorio hasta que podamos competir con la producción en países desarrollados y deberá ser financiado con los recursos que ahora van a los combustibles. Lo más importante, es que sería una forma de promover empleo hacia un mercado bastante grande como es el “resto del mundo” y que ayudaría a reducir la pobreza aprovechando los precios altos que hoy día tiene el mercado.
¿Esta usted de acuerdo: si o no? No deje de enviarme sus comentarios.
Que reconfortante es el dialogo sobre asuntos de fondo que conciernen a la sociedad ecuatoriana. Que refrescante encontrar un expositor a quien no le obsesione el «correismo» y reduzca la complejidad de la realidad politica y socio economica de un pais a la recortada imagen de un actor politico que de ningun modo alcanza a subsumir, a no ser en la percepcion calenturienta de sus asustados adversarios, el dinamismo multiexpresivo de una sociedad como la ecuatoriana.
Creo que junto a las causas que usted indica habria que anadir:
1- Una tecnologia productiva de agroquimicos en sintesis, inexorablemente indexada al precio del petroleo del que deriva. Esta tecnologia que, a parte de ser exotica es nociva e incongruente con las condiciones del tropico ecuatorial es onerosa, erosiva, depresiva de fecundidad microbiotica de los suelos y su eficacia depende de una infraestructura inaccesible para pequenos productores individuales o agremiados, que son precisamente, los que pueden afianzar nuestra seguridad y soberania alimentaria como pais.
2- Debo corregir su apreciacion sobre la insuficiencia productiva en maiz y trigo, porque depende mas de la coyuntura manipulada del mercado que del potencial generativo, que lo tuvimos antes de que los monopolistas comerciales y prebendarios de la importacion masiva de trigo, hayan tendenciosamente desalentado su cultura.
3- Discrepo en cuanto a la capacidad productiva de nuestros campesinos que producen a pesar de:
a)falta de una infraestructura productiva publica que los expone a las inclemencias intermitentes de inundaciones y sequias; b)de creditos suficientes y oportunos, c)de provision energetica sostenida, d) de capacitacion y apoyo investigativo en tecnologias limpias cientificamente actualizadas, y e) de sistemas de comercializacion que regulen temporalmente la relacion oferta y demanda en el mercado, para que excesos o carencias estacionales, no alteren drastica e inconsecuentes el nexo costo/beneficio en el a-precio o valoracion de su esfuerzo productivo. Todo esto, sin dejar de tomar en cuenta que los cultivadores de los paises de economia preponderante,gozan de subvenciones expuestas o dismuladas sobre los insumos que las activan.
4- Absueltas las consideraciones anteriores, entonces si podemos hablar del diseno de politicas agropecuarias centradas en el objetivo alimentario como deber etico de provision social, para el cual, con una organizacion productiva eficiente el Ecuador puede desempenar el rol historico que le asignan sus condiciones edafo climaticas particulares, en la cual recuperarian, el protagonismo que les corresponde, los actores rurales productivos.
Ciertamente que esta perspectiva de analisis se situa desde una tecnologia productiva autonoma de proyeccion agro eco sistemica organica.
Por lo demas, reitero mi felicitacion la pertinente y oportuna iniciativa de sus planteamientos.
Estimado lector:
Gracias por sus comentarios. Entiendo que el tema del petroleo tambien ha afectado notablemente el precio de los fertilizantes (la urea del mercado se encuentra entre 3 y 4 veces mas cara que la que subsidia el gobierno). Adicionalmente, quisiera comentarle que estoy de acuerdo con el tema de que la produccion de algunos granos se debe a los subsidios que tienen los paises exportadores. Yo en el caso de Ecuador solo anotaba un hecho y no su causa. Aunque crei que lo dejaba claro mas adelante. Gracias de todas maneras por reforzar esa idea.
Tampoco dudo del empeno del agricultor solo me fijo en su crecimiento potencial si se ayudara a mejorar su productividad. Y como usted agrego importa tambien el tema de infraestructura y de investigacion (sobre todo en el tema de genetica).
Sin embargo, mi comentario de fondo es que el descalabro del mercado mundial de alimentos es resultado del desorden que el primer mundo le impuso a los paises en desarrollo al impedir que ellos puedan competir contra unos precios artificialmente bajos por los subsidios. Ahora que se dan cuenta ojala entienda el costo economico y social que el primer mundo le ha impuesto a los paises desarrollados.
Finalmente, el tema de el riesgo en agricultura tengo mis observaciones. Creo que la mejor manera de abordarlo no es tratando de desaparecerlo sino buscando seguros para la produccion agricola. Esa si es una asignatura pendiente de la industria de seguros. Asi como aseguran de un robo y de un incendio, deberian asegurar de una peste y de una inundacion. Pero deben ser seguros de precios razonables y sobre los valores que realmente importan para la inversion.
Muchos saludos,
JFRP
Señores,
Admiro y felicito su amplio conocimiento del tema, pero desde mi punto de vista de ciudadano común, les comento lo que leí en un artículo sobre Brasil, que en pequeño podríamos aplicar acá, el cual dice que con una parte de ayuda de la tecnología, mas los conocimientos de los propios lugareños, dentro de un plan de la Empresa privada (claro la que se interese con buenas intenciones hacia la gente y la tierra), se puede tener un mejor aprovechamiento de esos terrenos, con una gran productividad y costos bajos, que redunda en recursos para sus productores, y claro cosecha fresca para todos a un precio justo. = Producción en red, a bajos costos, con precios justos, en forma organizada y por ciclos.
Si, me dirán donde está esa empresa?, … Si los mismos agricultores se organizan, y sus cámaras, se proponen en unirse para obtener y compartir medios y herramientas lo pueden hacer, e incluso sin el Estado, sacar a vender juntos sus productos evitando los intermediarios, lo hemos visto en ciudades como Ambato con su fruta, o los ganaderos del centro, … Es solo cuestión de tener una visión de cooperación, y sincera ayuda, como lo expresaba el Banquero de la India, (Premio Nobel).
Maneras hay, solo hay que hacerlas conocer con un sincero deseo de cooperación.
Att.
Alberto Rosales
Pancho es un buen analisis de los subsidios a tono de la economía liberal,sin embargo no nos estamos olvidando en el tratamiento de la inflacion, situaciones que van por el lado de la falta de competencia y requiere una mayor regulacion de los mercados en tanto nos alejamos de la situacion teorica ideal,