En un tono poco formal, escribí este «ensayo» en 2004. Me parece que mantiene su vigencia… ¿cierto?
Este es un tema del que me siento capaz de hablar a mis anchas, ya que he demostrado ser y me considero un ignorante a carta cabal. Tanto así es mi ignorancia, que en mi disertación no citaré bibliografía ni autores que hayan escrito o filosofado sobre el tema, pues ignoro si existen o no. Todo lo que aquí se consigna está basado en mis inexperiencias personales y los contactos que he tenido con otros ignorantes, que no sé si serán más o menos que yo.
ORÍGENES
La ignorancia se originó en Grecia (creo), cuando un señor, del que ignoro el nombre, dijo: “Yo sólo sé que nada sé”.
UN DERECHO HUMANO
La ignorancia debería ser considerada como uno los derechos humanos, ya que es intrínseca al ser humano y sin ella no podría aprender las cosas que ignora.
UN VALOR AGREGADO
La ignorancia debería ser facturada a los políticos por parte de las masas, porque es un elemento del que se valen para conseguir sus metas. Mientras más ignorante es la gente, más votos se obtienen. Relación inversa entre conocimiento y cantidad de votos.
EL JUSTIFICATIVO UNIVERSAL
«Lo siento, no lo sabía».
IGNORANCIA ERUDITA
Este es un tema un poquitín más delicado, pues incluye a todos aquellos que creen saber, pero esa sapiencia es base para su ignorancia. En este grupo se incluye todos aquellos leidos (sin tilde ni hiato) y estúdiados (con tilde esdrújula), que han pasado por universidades, se han fundido el seso y han conseguido o no títulos, pero esto les sirve para decir a los demás que son ignorantes.
La «ignorancia erudita» es propia de profesionaloides e intelectualoides que se atreven a gritar “¡IGNORANTE!” al busetero que les lanza el carro, sin darse cuenta de que, con el epíteto emanado de sus estudiadas bocas, se justifica la ignorancia de quien la comete.
Es consumada, asimismo, por puristas de cualquier ciencia, sobre todo de las literarias, que no permiten otra razón para la inspiración si no es la inspiración misma. Ignoro el nombre de un escritor gallego que recibió el Premio Príncipe de Asturias (ignoro el año) al que se le acusaba, en cambio, de apoyar con su literatura per se a no sé qué dictador español, al no comprometerse como el resto de intelectuales que fueron desterrados.
TODA literatura es comprometida: con la Literatura, con la conciencia, con la política, con lo social, con el amor, con el desamor… con la ignorancia y con un sin fin e ignorado número de inspiradores temas más.
Los puristas ignoran que la inspiración nace de cualquier hecho de la vida, no sólo de la literatura, de la que se piensan amos y señores.
También tenemos a los puristas de las ciencias sociales, en particular de la Economía (ya sean neoliberal o socialista del siglo XXI), los que tienen como axioma, como dogma y ley eterna cualquiera de sus revolucionarios criterios: «El mercado lo define todo, hasta el color de la piel», dicen unos; «Todo ya es de todos», dicen los otros. Tanto los primeros como los segundos no admiten posiciones intermedias; si alguien opta por un sincretismo, lo tachan de «tibio» o de «mediocre», sin darse cuenta de que la mediocridad anida en sus extremismos.
SOBERBIA IGNORANCIA O supina ignorancia, está estrechamente ligada al tema anterior, y la engrosan los que dicen: “Si yo sé más que este ignorante”, y por dentro piensan: ”… por eso soy mejor.”
CONOCIMIENTO = COMPRENSIÓN El nivel de comprensión a nuestros semejantes es inversamente proporcional a nuestra ignorancia, o al menos debiera serlo.
Mientras más aprendemos, sabemos y conocemos, más fácil se nos debiera hacer el entender a los demás. Debiera. Por ejemplo, si yo conozco la cultura musulmana, de dónde nació, por qué se origino y quién la fundó, en qué se basó, cuáles son sus diferentes ramas y sectas, etc., todo ese conocimiento debería hacer que yo comprenda (no que acepte) de mejor manera los hechos que suceden en Medio Oriente o los atentados en Occidente. No los aceptaré, pero sabré un poco mejor qué es lo que se cruza por la mente de esas personas en el momento en que actúan y me daré cuenta de que no son ignorantes, son diferentes… asesinos, sí, pero no ignorantes.
Si yo conozco las condiciones a las que los indios han sido sometidos por más de 500 años, la ignorancia a la que convenientemente se les condenó, la manera infrahumana en la que se les acostumbró a vivir, podré saber que no son “¡Indios puercos!”, sino que son resultado de un proceso denigrante.
Si voy a la selva y resulto herido por la mordida de una serpiente, yo no sé cuál de las hierbas me ayudará a sanar. Es ese momento cuando puede ser uno de esos “indios ignorantes” el que me salve la vida… gracias a su sabiduría. Yo habría muerto, gracias a mi ignorancia, ¿cierto?
No puedo juzgar como bárbaros o asesinos a individuos que asesinaron y mataron en otras épocas, siguiendo las costumbres y fines de sus soberanos, pues ignoro los condicionamientos a los que la evolución social de su pueblo los sometía. Para, por lo menos, comprenderlos un poco, deberé hacer un ejercicio de humildad y aceptar que, a pesar de lo que estudie y lea, nunca voy a conocer de lleno todos esos condicionamientos, sus circunstancias… tan sólo haré un acercamiento.
El conocimiento y la ignorancia son relativos al tiempo y al espacio.
Podremos disminuir nuestra ignorancia a medida que vayamos aumentando nuestra voluntad de comprender a nuestros semejantes.
articulista Alvarado:
Destaco este párrafo suyo: «No puedo juzgar como bárbaros o asesinos a individuos que asesinaron y mataron en otras épocas, siguiendo las costumbres y fines de sus soberanos, pues ignoro los condicionamientos a los que la evolución social de su pueblo los sometía.»
Entonces ningún crímen pasado y presente podría ser juzgado porque «ignoramos los condicionamientos a los que la evolución social del pueblo» provocaron en el perpetrador la necesidad de quitar una vida. Siendo extremo diría salgamos a matar, robar y violar entonces «porque nadie puede saber a que nos condicionó la evolución social» ¿somos presas de nuestros genes, meras máquinas biológicas o tenemos discernimiento moral para saber qué es bueno o malo?
Que el gobierno mate periodistas está plenamente justificado porque «no sabemos» ni podemos juzgar los condicionamientos sociales del tirano. Su análisis no es humilde, es pueril e inmoral, mal disimula la complacencia de sí mismo con la relatividad moral y la irracionalidad. Me sorprende que Desde mi Trinchera permita esta clase de artículos que erosionan las bases mismas de la civilización: la razón, la moral, el libre albedrío con responsabilidad, las normas sociales escritas y no escritas y el sentido de justicia que existe en toda alma que se desprende de los institntos mas bestiales.
Podemos conocer y hasta comprender a nuestros semejantes y sus motivaciones claras y oscuras, pero eso no implica la suspensión del juicio moral no importa el tiempo y el espacio ni la justificación. La maldad es maldad en cualquier parte, los niños lo saben o intuyen y repelen instintivamente los comportamientos antisociales de sus compañeritos ¿cómo así llegados a la adultez debemos abandonar el juicio moral sobre nuestros semejantes?
Yo le diré lo que usted es, usted es un marxista de corriente utopista irracionalista y lo sabe («nueva izquierda» le dicen), pretende que la sociedad se rinda frente a la barbarie, que la civilización claudique, que la moral se subvierta, y que lo que venga después sea la realización de una utopía comunista por destrucción de instituciones y no por el acaparamiento de estas como en el socialismo real. Yo he buscado superar mis ignorancias hasta el punto en que ya se de que pata cojea cada quien basten sus palabras, y lo he descubierto a usted, a mi no me engaña.
Apreciado amigo/a:
Primeramente, para que conozca algo más de mi pensamiento, le recomiendo que lea mis anteriores artículos. ¿Marxismo? ¡Sí que la supina ignorancia es atrevida!
Me encanta ver cómo gente que dice tener juicios morales definidos (y hasta dogmáticos y omnisapientes) se jacta de conocer a los demás… Debe ser porque creen que el mismo Espíritu Santo les ha iluminado.
La soberbia es una de las demostraciones, para quienes somos creyentes, de la presencia del demonio en nuestros corazones y mentes.
Justo a esto hago referencia en mi artículo: a creerse con la conocimiento absoluto e irrefutable. En historia (y con lógica y sentido común elementales), es un grave error juzgar con moral y pensamiento actuales y de un contexto geográfico en concreto hechos pasados y/o de otras latitudes.
Le propongo que usted plantee sus creencias y sus ideas a musulmanes actuales (ni siquiera a los que invadieron España, por ejemplo), a ver qué dicen ellos: sería palo con piedra. ¿«Tradición y Familia»? Los que me conocen se quejan de que soy demasiado chapado a la antigua y que mi veneración por la tradición y la familia es exagerada… Claro, no llego al paroxismo ni al fanatismo de los seguidores de Correa de Oliveira (desubicados).
Señor Alvarado:
Le comento que mayor es su soberbia al creerse superior al bien y el mal, e intentar adoctrinarnos sobre el que los actos de las personas no pueden ser condenados merced a un horrendo relativismo moral que convierte al asesinato de bebés de cualquier época a una mera anécdota incuestionable porque «no sabemos» los condicionamientos sociales que llevaron a tal atrocidad.
Ahora me sale con que el conocimiento no es aboluto ni irrefutable, no solo peca usted de moralidad relativa y por tanto dudosa, usted peca de otro vicio neo-marxista: la filosofía de la irracionalidad en donde no existe información ni conocimientos absolutos o al menos válidos con la posibilidad de ser mejorados, y por tanto es futil valorar cabalmente y tampoco sancionar cualquier acción. Entonces queda la puerta abierta a la violencia política, los estados policiales o el feudalismo más rapaz porque «no sabemos los condicionantes sociales» y «no hay conocimiento ni información absolutos», por ende y según su horrenda forma de pensar: el asesinato es relativo, no es punible y no es tan cierto que sea asesinato. Tampoco la violación de una mujer es punible por cuanto el sujeto no depende de su conciencia sino de «condicionantes sociales» y además no hay absoluta información de que el hecho ralmente exista ¿lo vió realmente la mujer? ¿es fruto de su mente febril? ¿hay una moral cuántica que determina qué caso es delito y cual no de acuerdo a la relatividad del momento?
Yo sabré discernir qué es chapado a la antigua y que no, yo sabré diferenciar un conservador, de un liberal o un socialcristiano. Y le digo, usted no es nada de lo anterior, usted es un infiltrado que busca insertarse e inocular su veneno del relativismo moral e irracionalismo ¿qué viene después? ¿también vendrá a promover la nacionalización de los recursos naturales?
¡Ya te reconocí! Viejo, ya que no te paro bola en otras instancias, vienes a usar una vez más tu estrategia de crear alter egos y cuentas fantasma y luego usar falacias para desacreditar a tu interlocutor. Pues bien, ahí quedas con tus provocaciones.
Señor Alvarado: tengo que crear un alias porque obviamente no quiero dar mi nombre y apellido para proteger a mi familia y mi integridad, si desea no debatir conmigo yo lo entiendo, sus argumentos si cabe llamarlos así, han sido refutados por mi con indignación y con altura. Me he dado el trabajo de leer sus escritos anteriores y estos confirman lo que he dicho.
En «genealogía: herramienta para conocernos» usted afirma que una visión de las diferencias socio-raciales perfecciona el estudio de la genealogía, aunque esté de acuerdo con su artículo, esta frase devela un desconocimiento de la naturaleza humana, que no es sólo fruto de su ambiente y genes ¿se olvidó de Dios?, además peca de lo que quiere exorcizar: la visión de «raza» es un prejuicio, ya ni siquiera se usa ese vocablo como tampoco «minusválido».
El artículo: «La responsabilidad de la Banca» desconoce el funcionamiento de los negocios y del particular negocio bancario, un bachiller contable le diría que está errado al confundir que gasto e inversiones se tratan en forma diferente al momento de sumar al costo total de las operaciones e impactar en el costo final al cliente en forma de tasas de interés o comisiones. Tampoco la banca se debe a la gente, se debe a sus clientes, empleados y accionistas con quienes tiene una relación contractual.
En «Gracias por hacer nuestro trabajo» usted critica las franquicias con costumbres que llegaron sin «asidero social» y dice que «en Ecuador la lógica del mercado no sirve» eso me hace formular la pregunta ¿entonces el Estado -la antítesis del mercado- sí sirve? ¿cual es la demostración de su construcción argumental? entre los dos opuestos existe una gama de intermedios más eficientes cuando se deja operar más al mercado y menos eficientes cuanto se deja imponer al Estado, Dios no quiera mañana Rafael Correa nacionaliza el expendio de comida y a usted le toque digerir sus palabras porque será lo único que pueda llevar a su boca, tal como en las republiquetas africanas que impiden cualquier mercado, incluso uno regulado.
En «Formación Familiar» nos trae más comunismo, aplaudido por incautos como cuando la UNE reemplazó al TFP en la dirección de la educación, y los mudos aplaudieron. «No te dejes convencer por la farsa del confort y el consumismo» nos exige, ¿entonces extrapolando diremos «dejate convencer por el sufrimiento y la carestía»?
El ser humano fue puesto por Dios para poseer la tierra y dominar a las bestias, dos cosas que en el trasfondo piden que el hombre sea feliz. Su argumento es «no consuman» pero todo consumo es posterior a la producción, por tanto usted exige «no produzcan», su exigencia implica negar la naturaleza inquisitiva del hombre, creado a semejanza de Dios, Dios que produce de la nada un universo y similar el hombre hecho a su imagen que crea un soneto o diseña una aeronave de la nada, usando su mente.
Reafirmo lo dicho, su idea solapada de anti-producción y anti-consumo es un llamado a la barbarie, a la irracionalidad y el socialismo. No solo es comunismo lo que pide sino también la negación de la naturaleza del hombre y de su creador. Lo he descubierto en cada uno de sus escritos, usted es un comunista infiltrado en la opinión pública vendiéndonos baratijas ideológicas en envoltorios hechos de pasquines conservadores que mal ocultan este malsano producto: comunismo ramplón.
Hola Mauricio, primera vez que leo tus artículos, muy interesantes, concuerdo con tu ensayo en mucho. Con respecto a este extraño debate; nada mas irracional que la idea de un ser absoluto en forma de humano creando el universo de la nada en 7 días. Una cosa es la fe cristiana y la propagación de sus principios morales propositivos, otra cosa totalmente es el creacionismo como teoría científica. Es curioso que el Dios de los humanos tenga forma humana, no les parece? Regresando al tema principal, las situaciones sociales, económicas, religiosas, culturales y hasta geográficas, han determinado la historia desde sus comienzos, pienso que la existencia de un criterio absoluto para juzgar TODAS LAS POSIBLES SITUACIONES ocurridas y por ocurrir es no solo improbable en la razón humana sino también imposible.
Saludos Mauricio!
Don Pablito:
Lo que pasó es que aquí se dio una confusión: hablar de «relatividad moral» cuando de lo que trata mi mensaje es de relatividad cultural. Obviamente, son dos cosas distintas.
Mi moral es y será la misma aquí y en donde esté. Esto no me priva de la capacidad de ver que existen otros tipos de morales que nacen de otras circunstancias culturales, comprenderlos en su respectivos contextos y, así, comprender nuestras diferencias.
A veces, este tipo de participaciones no buscan otra cosa que desautorizar a quien se ve como «antagonista», cuando no hay antagonismo alguno.
Keep on rocking!!!
pues la verdad solo tengo una cosa que decir ud es una pesona igorante por que como se atreve a decir que la palabra dicha por aristoteles ( yo solo se , que nada se ) es una persona ignorante es lo contrario es una persona muy sabia por el esta en lo sierto el solo sabe que nada sabe por que amedida de que el pasa el tiempo para el va aprendiendo de todo un poco lo que se encuentra en su alrederdor es como decir el mas sabio es que en rodillas habla o algo asi parecido pero son palabras muy siertas por que el mas abio es el que le pide ayuda Dios
Es curioso que usted misma se contradiga, socrates con su máxima «solo sé que nada sé» claramente confirma la ignorancia, dice que él es ignorante como lo somos todos, que él aún con su amplio conocimiento le faltaba mucho por conocer, por descubrir, que ignoraba algunas cosas del mundo, y eso ya lo hacía ignorante, ya lo hace ignorante.
Apreciado Luisbish:
Expongo mi ignorancia sin vergüenza, porque es la única manera de que quienes sí saben me enseñen. Pero en este caso se trata de una ironía.
Saludos,
MAD
Señor Alvarado:
La verdad es que me encantó su ensayo, estoy recopilando información para un trabajo escolar y agradecería mucho que se comunicara conmigo y poder charlar con usted respecto a la ignorancia, sería de gran ayuda.
Hola, Marcela:
La verdad, lo mío es apenas un divertimento sobre el tema. Escríbeme, pero no sé si pueda aportar mucho: omalvara@yahoo.es
Saludos,
MAD
Me gustó mucho todo, el sentido común, el sentido del humor es señal de inteligencia.
La tolerancia y la buena voluntad bien balanceados significa «La paz».
Al mezclar política y religión en una plática hasta puñetazos hay.
Niños vean su medio ambiente, su distracción los aleja de lo importante, hacer el bien sin mirar a quién.