Constitución Montecristi: mi análisis

Luego de algunas noches he revisado el proyecto de Constitución Política que nació en Montecristi. Comparto mis impresiones con quienes leen y critican esta columna, aportando al debate de cara al referéndum del 28 de septiembre próximo. Helas aquí.

1. Deidades y estilos de vida impuestos: ninguna constitución política de un Estado democrático impone deidades para adorar, y estilos de vida a seguir. Solo los Estados totalitarios, de policía lo hacen. La pacha mama y el sumak kawsay son elementos de la cosmología, de la manera ver la vida de una minoría indígena de ecuatorianos, mas no de la gran mayoría mestiza (y digo esto por no decir que TODOS sin excepción somos mestizos en este país, aunque unos coloraditos andinos y no andinos se resientan).
2. La constitución de la cositería, del detalle y loas a la banalidad: una constitución política organiza el poder en un Estado, entendiendo esa facultad de poder como servicio, mejora de la calidad de vida de los habitantes, ciudadanos poderdantes. En este proyecto la fuerza de sus oraciones se debilitan por sí solas en errores gramaticales, ortográficos y de semántica y sintaxis, que cuesta creer que tales deslices sean involuntarios. Leísmos, cacofonías, muletillas, una seria de taras idiomáticas y lingüísticas que, repito, hacen de este proyecto difícil en su entendimiento. Reparo además que con eso de la ideología de género, los artículos determinados o indeterminados femeninos y masculinos se multiplican por cientos, demorando la lectura y aniquilando con su abundancia la fuerza como norma suprema de disposiciones jurídicas generales para todos.
3. El poder partido en cinco, no en tres: en toda empresa se planea, se ejecuta y se controla. Así se han desarrollado grandes tareas registradas por la Historia Universal. En un Estado el Congreso planea, el Ejecutivo pone en marcha y la Judicatura controla. Así se observó y recomendó claramente en “El Espíritu de las Leyes” escrito y publicado el año de 1748 por Charles Louis de Secondat, señor de la Brède y Barón de Montesquieu, (un pelucón y francés, todavía más). Los pesos y contrapesos del poder sirven para que cada poder utilice su competencia ejecutando lo que se le ha encargado, y también para controlar a otro poder que pretenda rebasar sus competencias. Si en Ecuador desde 1830 ese balance y control entre los tres poderes clásicos no ha funcionado, ¿qué nos garantiza que ahora cinco poderes serán estables y eficaces a la hora de detener a sus otros pares? ¿La retórica revolucionaria? Nada nos lo garantiza, y la experiencia política nos dice en el Ecuador que el problema del poder es la composición del Congreso Nacional. Los diputados no representan a sus votantes, porque no son electos en distritos electorales que provoquen que vecinos elijan a sus vecinos como sus representantes. Los diputados elegidos en plancha, por listas, disque con “sentido nacional” no son más que representantes de los señores que los pusieron en las listas y punto. ¿Puede tener sentido nacional un guayaquileño que vive en La Puntilla y que conoce Miami pero no sabe ni cómo llegar a Yaguachi para ser diputado nacional y votar por temas que le atañen a Pimampiro? Seamos más prácticos y realistas y menos románticos y teóricos. Lastimosamente este proyecto de constitución política es una oda a la paz, a la igualdad, a la revolución ciudadana, pero sin hechos ni declaraciones conducentes a tal cambio.
4. ¿Asamblea Nacional o corte de go-as-you-please?: la Asamblea Nacional tiene las mismas funciones que un jurado de Miss Universo. Poner la banda y aplaudir los balbuceos de quien se ponga frente a su micrófono. Se ha castrado un poder del Estado y se le deja sin funciones y efectos materiales en la vida nacional. Claro, según los asambleístas esto se justifica porque la podredumbre estaba en el Congreso Nacional. Como el destornillador de tornillos estrella no sirve para sacar tornillos cabeza plana, hay que eliminarlo de la caja de herramientas. Creen que maniatando el Congreso la podredumbre se extingue. ¡Qué ridículos! La calentura no está en la sábana sino en los contratos de emergencia a dedo que apuntalan el clientelismo a niveles inusitados en la historia nacional.
5. La cuarta instancia de un largo calvario: el modelo de hacer justicia sujeto al escrito sigue igual, con las deficiencias terribles que destruyen de arranque su inmediación y celeridad. Creyeron los asambleístas que con declarar que la sustanciación de los procesos de manera oral ya el cambio se daba por añadidura. Así se hizo en 1998 y seguimos recurriendo al papel que aguanta todo. Otra declaración novelesca que no materializa un hecho cierto. Y de estos capítulos soñadores hay muchos, como las enfermedades catastróficas, las barreras arquitectónicas, el etnocidio, el derecho a la ciudad y la participación ciudadana ordenada por ley. ¿Ahora me obligan a participar? ¿Y si no quiero hacerlo? ¿Me voy preso? En este país de locos capaz que sí.
6. Régimen de transición del amiguismo tapiñado al amiguismo ya legal: una vez que gané el SÍ, resulta que el régimen de transición revive la ya fenecida Asamblea para que ella organice al Consejo Nacional Electoral, uno de los nuevos poderes del nuevo Estado. Otra vez, por enésima ocasión, el gatopardismo en una reforma constitucional. Nuevamente un político, reformista o revolucionario que cede o reforma una parte de las estructuras del poder para conservar el todo sin que nada cambie realmente. Ellos, los niños exploradores de Alianza País y de País organizan el poder ¡Otra mentira!

Por esto y por otras 37 observaciones más, votaré NO en el referéndum del domingo 28 de septiembre de 2008.

Ya convencí a dos indecisos y alejé del SÍ a un aferrado correísta. ¿Y usted, ya tiene sus razones para votar NO?