Concentración de poderes

En los últimos días algunos comentaristas han tocado el punto de la concentración de poderes que existe actualmente en el Ecuador y han expresado diversas opiniones, todas ellas contrarias a tal situación. Inclusive, un importane medio en su editorial comparó las atribuciones que asume el presidente de nuestra supuesta democracia con aquellas asumidas por el monarca autocrático Luis XIV.

Mientras tanto, el Presidente continúa concentrando cada día más los poderes del Estado alrededor de su persona, siguiendo el manual de la franquicia chavista y sin importarle un bledo lo que piense la opinión pública, que por supuesto él deslegitimiza.

Esta situación no es la primera vez que se da en el país. Veamos lo ocurrido en 1845, uno de aquellos casos pero que terminó para bien del país, pues el entonces futuro mandatario supo valorar lo que se le criticó y rectificó su proceder al recibir el Poder Ejecutivo. La crítica fue formulada el 25 de octubre por el editor del periódico “El Norte Republicano”, de la ciudad de Cuenca, en ese momento Capital de la República y sede del Congreso General que había comenzado hacían pocos días.

Dijo el editor:

“Ya dijimos (…) cuan peligrosa es esta acumulación de poderes en unos mismos individuos, y observamos que aunque ellos sean sumamente buenos, su virtud y no la ley fundamental sería la sola garantía de la felicidad pública, y que desapareciendo con ellos esa virtud consoladora, seríamos fácilmente una victima de nuestra mala organización social. (…) Así no basta tener ciudadanos dignos de la magistratura para creer dichoso a un pueblo, es menester que hayan tambien buenos lejisladores y buenos jueces; y que se busquen unos y otros bajo los auspicios de una constitución sabia y bien combinada que prevenga los abusos, por que si llegase a establecerse una especie de aristocracia, destinada ella sola a ejercer los tres elementos de la soberania, a hacer las leyes, ejecutarlas, y aplicarlas ella misma, no habríamos hecho otra cosa que establecer el despotismo y la tiranía. Y dejando esa clase aristocrática subordinada para siempre al Ejecutivo, como destinada a proporcionar los ajentes de este poder; ¿podríamos esperar que sean estos unos lejisladores justos equitativos, enemigos de los abusos de autoridad y firmes defensores de la libertad del pueblo? No sin duda…”

No sin duda alguna. Jamás ha subsistido una democracia bajo un autócrata, y menos siguiendo un libreto extranjero que pretende aplicar a la fuerza un sistema político ajeno a la naturaleza de nuestro pueblo. Y peor aún si se han dado hechos que han generado dudas graves sobre la integridad moral del Gobierno, existiendo más aún la sospecha de que el Socialismo del Siglo XXI no es más que un camuflaje para la aplicación de una narcopolítica, ahora denominada “narcodemocracia”.

En el fondo, todo ese tinglado no tiene más que un objetivo que ya se está cumpliendo a cabalidad en Venezuela, aunque amparado por testaferrismo: El enriquecimiento ilícito de los funcionarios de Gobierno. El número de testaferros venezolanos comprando propiedades en la criticada Miami dice mucho.