Los disparates ya son de todos

Sorprendente, es lo menos que puedo decir del nuevo Código de Menores (¿?) si a tan descomunales irracionalidades se pueden denominar como tal. La ley es una expresión de la necesidad de un ordenamiento especifico de las personas que hacen una comunidad, sea del tipo que sea.

La ley tiene que responder a necesidades esenciales, vitales del ser y llenar vacíos o crear ordenamientos lógicos que respondan a los deseos y aspiraciones de orden de la comunidad.

No entiendo el razonamiento, producto de la estulticia de los “legisladores” que aprobaron este conjunto de normas de evidente inconstitucionalidad, que me impide comprenderlas, en las que se obliga al pariente a cubrir las obligaciones de un supuesto hijo de un irresponsable que se declara incapaz de poder mantener el producto de su promiscuidad y arrastra a la condición de obligado al hermano, tío, padre, madre, tía, hermana.

El sostén de la ley es la justicia, pero, es evidente que al dictaminar los “lucidos legisladores” que, cubrirán las necesidades del menor, los parientes, que se ha producido una legislación desigual, injusta e inconstitucional.

De ahora en adelante, viva la fiesta, si antes podían obligar las madres a los padres que luego de divertirse dejaban a sus retoños regados por la vida y mas que sea por el temor se cuidaban; ahora, simplemente se declararan inútiles para trabajar y producir y que otro les mantenga la fiesta. Esto mis queridos amigos es simplemente un llamado a la inmoralidad, tanto como decirle a todo el mundo: vamos que ahora tu los haces y otro te los mantiene y sin derecho a la defensa, porque además la simple afirmación de paternidad crea la obligación.

No se hasta donde quieren llegar, porque adjudicarle la responsabilidad a personas ajenas a la obligación es declarar que mañana por ser vecino tienes que pagar la cuenta del supermercado o lo que es lo mismo pagar la pensión del hijo del vecino en el colegio. Así de estupida y absurda es la posición del asambleísta, congresista o legislador que afirma este despropósito.

Es derecho de los seres humanos exigir responder por las obligaciones contraídas con voluntad y conciencia, hay una evidente lesión hacia ambos elementos que vician esta parte del contrato social que significa una ley. La norma jurídica es eso, es parte de un contrato social creado entre miembros de una sociedad, a efectos de delimitar las estructuras del convivir en comunidad, pero, la ley es precisamente para crear los campos de acción de los seres. No puede la ley establecer derechos para unos, pisoteando los de otros. En ese caso, el contrato se rompe por las nulidades que el mismo acuerdo impone, si una ley es viciosa, como esta, la resistencia civil que permite la constitución está plenamente justificada. Se obliga a los parientes en diferentes grados a responder por los errores de unos, pero a esos, no se los sujeta con la misma correa, para que respondan por su vanalidad y por que no decirlo por su libido incontrolado.

Estamos ante una situación de libertinaje programado para minar las condiciones morales de una sociedad, sujetando a los que se han sacrificado trabajando, que han mantenido un nivel de control moral sobre la inmoralidad de quien no ha podido mantener un margen de comportamiento decoroso. Se quiere minar a esta sociedad de cualquier manera rompiendo las normas de comportamiento bajo la aparente forma de la solidaridad social. Así mañana estaremos sujetos a cualquier dislate que se les ocurra a los congresistas, siempre que lo disfracen de la necesidad de la solidaridad social. Viva la incontinencia de ideas entupidas que los disparates ya son de todos.