Hace un par de años atrás, Patricia Janiot Atlanta, reportera de CNN ESPAÑOL, informó al mundo sobre las aspiraciones sectarias de Evo Morales, presidente de un país eminentemente católico (Cuya participación religiosa la componen el 97% de la población de ese país), al declarar públicamente lo siguiente: “LA IGLESIA CATOLICA ES UN SIMBOLO DE COLONIALISMO EUROPEO Y POR LO TANTO DEBE DESAPARECER DE BOLIVIA”.
Asimismo, homologando al “Presidente Fidel”, Evo Morales recalcaba que: “EL ESTADO SERA QUIEN CONTROLE A TODAS LAS INSTITUCIONES Y SUS RESPECTIVAS FUNCIONES” , que “Implantaría un nuevo sistema educativo, pretendiendo abolir la asignatura de religión, tanto en centros educativos públicos cuanto privados, sustituyéndolos con la implantación de nuevos sistemas dirigidos especialmente a los jóvenes, en donde primará el lenguaje nativo”.
Declaró además que aboliría todas festividades religiosas por considerarlas símbolos del colonialismo europeo, “Aclarando y advirtiendo” que “El Papa gobierna en el Vaticano, mas no en Bolivia”.
Realmente estas actitudes fuera de todo racional contexto, a mi me causan tamaño escalofrío. El solo meditar sobre las posibilidades, casi mínimas que ahora tiene el pueblo boliviano por querer afianzar día a día su fe en la omnipotencia y omnipresencia de un solo y verdadero Dios, y que de pronto ese derecho le sea arrebatado por la imposición perversa y torpe de un solo individuo, que además de denigrar a su raza y olvidarse que TODOS en este universo somos consecuencia de un solo creador, y por decir lo menos, queriendo emular a un dictador como Castro, pretenda entonces querer borrar de un solo intento una milenaria historia escrita en el corazón y en el raciocinio de su gente. Por lo que, además de ser radicalmente impositivas y contaminantes, dichas ideas me parecen por demás peligrosas.
Sabemos además que los indígenas, de una manera para mi equivocada, desdoblan su fe en la representación religiosa de un ser supremo (DIOS), acudiendo a la adoración de ciertos símbolos como el sol, el agua, la tierra, etcétera. Al menos ese es un tema de fondo moral y religioso acá en el ecuador, cuyo rechazo se dio precisamente por la redacción implícita dentro de la famosa nueva constitución, aunque además no es menos cierto que la sustentación de esas creencias terminan siendo siempre proyectadas a un solo núcleo divino. Esto es, la creencia de un Dios Supremo.
Por tanto, una cosa es la discrepancia de ideas y criterios entre seres humanos, lo que precisamente constituye el más puro principio de democracia; pero otra cosa muy diferente es querer de un solo tajo borrar radicalmente del corazón y la conciencia de aquellas personas el inviolable derecho, la razón y la esencia de sentir en su interior la presencia de un ser supremo.
Si alguien me hubiera preguntado allá por los años 60 sobre la posibilidad de avizorar luego del siglo 20 a una Latinoamérica cada vez más en peligro tanto político como ideológico, o me hubiese hecho uno que otro planteamiento respecto de la radical forma de ciertos gobernantes de querer cambiar la vida de cada uno de los habitantes de esos países, a través de peligrosas practicas en donde so pretexto de la reivindicación de la democracia se quiera precisamente destruirla, convirtiéndola casi que casi en un grotesco trozo de papel higiénico, créanme queridos lectores que jamás hubiera podido imaginar siquiera una respuesta coherente al respecto.
Lo que si creo importante es la necesidad de analizar la forma y el fondo de quienes están continuamente orquestando llevar hacia la debacle total a cada uno de sus pueblos. Así como no es menos cierto que sus protagonistas, aprovechándose de la ingenuidad de sus seguidores, han dado muestras de mantener tras el escenario político la ambiciosa pretensión de querer prolongarse en el poder, acudiendo a métodos y estrategias frías, insensatas y totalitarias, sumado todo esto a un sinfín de actos de corrupción que aterrizan en el enriquecimiento personal de cada una de ellos.
Hace pocos días escuchaba el noticiero de una radio local en donde se recordaba, se calculaba y se cuestionaba con mucha exactitud, por ejemplo, las millonarias fortunas acumuladas por Fidel, Chávez y Ortega. Bajo ese contexto, no recuerdo haber escuchado el nombre del indígena Evo Morales; pero si puedo decir que sus torpes intenciones se contraponen ampliamente a las verdaderas acciones libertarias que la historia nos cuenta de Bolívar. Más bien, en este caso, Evo Morales ha dejado en claro manifiesto su contraposición a los principios del corazón de su gente, marcando además un amplio escenario de irrespeto hacia quien, sin duda alguna, los de su raza consideran como su TAITA DIOS.
Mi estimado Raúl,
He leído su artículo con detenimiento y trato de encontrar, donde esta lo «Racional» en afirmar que exista un Dios que controla todo y a todos.
La religión católica es parte de nuestra cultura, pero no por eso significa que todos los habitantes de un país son católicos y por esa razón deban recibir instrucción cristiana en las escuelas.
Esto de comunista no tiene absolutamente nada, me parece una medida adecuada, para dejar de IMPONER una religión a sus habitantes y permitirles que escojan sus creencias de forma racional.
Estoy de acuerdo que la posición tomada por el presidente de Bolivia (el cual no es de mi agrado) es meramente política, pero me parece una medida acertada comenzar a separar de una buena vez la religión de lo que es Estado.
Adicionalmente, le recomiendo ampliamente el documental Religulous (2008) para que tenga una idea mas amplia de mi punto acerca de las religiones.
Un saludo!
Hola Don. Rafael Morales, con todo gusto voy a responder a sus interrogantes, no sin antes dejar claro que respeto sus puntos de vista, aunque definitivamente no los comparta.
Lo /»Racional»/ en afirmar que existe un Dios que lo controla todo y a todos, se basa simplemente en un solo principio; esto es en la afirmacion de la existencia del alma y del espiritu de cada SER humano, pues esta comprobado que los animales no poseen estos dos importantes caracteristicas propias,repito, de nosotros los humanos.
Lo que hace que el cuerpo fisico del hombre se constituya entonces en una especie de «estuche» que alberga estas dos funciones basicas del individuo.
Siendo la humanidad toda, desde nuestra Genesis, parte de un infinito universo, cuyos origenes no son pues producto de la casualidad, sino mas bien producto de la obra de un ser superior y supremo (Demostrado cientificamente hasta la saciedad) y siendo seres-energia, el hombre como producto de su creacion se debe precisamente a esos origenes; es decir que: Universo…Infinito…Vida, son una misma cosa, y para que esto suceda es porque «alguien» esta involucrado en todo aquello.
Por lo tanto, bien cabria que le narre una corta anecdota que sucedio hace mas de 200 años en circunstancias en que dos personas caminaban a traves de un hermoso bosque, y discutian sobre la existencia de DIOS, y al ateo se le ocurre decirle a la otra persona lo siguiente: «Mira..te voy a demostrar que por aqui ha pasado un anciano…Si ves esas huellas de dos zapatos y un hueco..? Eso quiere decir que quien paso por aqui es una persona que usa baston, y los ancianos usan baston… ahora, demuestrame tu que Dios existe.
Muy sonriente y seguro de si mismo, el otro señor le responde: «Si ves ese hermoso cielo azul…esas hermosas nubes…esas imponentes montañas….ese hermoso lago….esa flora y esa fauna…ese niño en el regazo de su madre..? Bien pues querido amigo, ¡ESE ES DIOS!
Cuando usted ama de verdad, no codifica ni encasilla el amor como una cosa material, estoy seguro que usted lo que hace en su conciencia es una sumatoria de principios basicos; tales como el sentimiento (que no posee identidad alguna)…la razon…la verdad…la moral, etcetera. Pero no los ve, no los huele, no los palpa, mas sin embargo lo siente. Eso tambien es DIOS.
ADEMAS, EL AMOR, LA MORAL, EL SENTIMIENTO, LA RAZON, NO SE IMPONEN, SIMPLEMENTE SE LO SIENTE Y SE LOS PONE EN PRACTICA.
Por si le queda alguna duda, le defino a continuacion los siguientes significados:
ALMA: Principio que da forma y organiza el organismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
ESPIRITU: Alma racional…Don sobre natural y gracia particular que DIOS suele dar a algunas criaturas.
(Tomado del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española).
Por lo tanto, si Evo Morales, mas alla de provenir de una raza que por historia ha justificado para si la existencia de un ser superior (A ratos a su manera), repito, se contrapone a estos principios, cuyos contenidos la humanidad entera los considera y los practica, claro esta entonces que sus actos dejan de ser RACIONALES, para convertirlos luego en simple miseria humana.
Un cordial saludo,
RAUL RAMIREZ ORELLANA
Estimado Raul,
Una vez mas, en su explicación no se demuestra de ninguna forma racional, ni la existencia de un Dios, ni la existencia de un alma o espiritu, simplemente es lo que dice su fe, o lo que Ud. ha decidido creer segun su religion.
Y justamente, esa es su religion y sus creencias, no son la de todo el mundo. Y no se puede discutir de una forma racional si se habla de un Dios o de una fabula escrita en la Biblia porque justamente su argumento esta basado en lo que cree y no en hechos reales.
Es por esa razon que me encuentro en desacuerdo que se piense que hay que impartir esas creencias de forma arbitraria a todo el mundo.
¿Como Ud sabe que tiene la razon? Pues justamente, no lo sabe. Yo tampoco. Nadie la tiene.
Distinguido Don Rafael, verdaderamente ya escapa de mi control el hecho de que usted interprete a Dios simplemente como algo irreal, y basado en esos supuestos, considere usted su inexistencia.
1.- Le recomiendo que investigue profundamente la presencia de la Biblia como pilar fundamental y testigo latente de la existencia de TODAS las generaciones desde su creacion, y la imnegable presencia de Dios en sus almas. Que yo sepa, esta maravillosa obra es respetada incluso por muchos grupos radicalmente ateos. Por lo tanto, no debe decir antojadizamente que lo que alli se narra son simplemente fabulas.
2.- Jamas estare de acuerdo que las creencias, y hasta la misma fe, se manejen en base a imposiciones. Mis principios son los mismos que exactamente han nacido con la humanidad y que son viva identidad en una inmensa mayoria a lo largo y ancho del planeta.
El tema sobre Evo Morales se trata, de la forma como lo narro, precisamente porque es el quien quiere romper con normas milenarias acogidas por su pueblo constituido por casi el 97% de bolivianos creyentes que habitan su pais, haciendo gala de grotezcos,insulsos y rojizos criterios, y haciendo mal uso del poder, quiere imponer ciertas teorias hace rato en desuso. ESO ES QUERER IMPARTIR DISPOSICIONES QUE VAN EN CONTRA DE LA RAZON Y LA LOGICA.
3.- Como se que tengo la razon…? pues vivo con ella desde que soy persona, cuando Dios me permitio desarrollarme primero en el vientre de mi madre, y porque definitivamente se que ese es el plan que EL preparo para mi.
4.- Usted no lo sabe..? Que pena Rafael, cuidado le pasa lo que le sucedio alguna vez a un encarnizado ateo, quien alguna vez y ante ciertas complejas circunstancias, emocionadamente exclamo: ¡GRACIAS A DIOS…SOY ATEO!
5.- Que nadie la tiene..? (La razon), ya ve, usted si que esta siendo super impositivo al endosar sus propias convicciones a la forma de pensar de los demas.
Su radical forma de pensar me hace que le proponga lo siguiente: Consulte o discuta el tema con algunos miembros de su familia, mas unos cuantos vecinos. Si los resultados determinan una mayoria a su favor, le ofrezco seriamente que revisare cada una de mis ideas hasta llegar a una conclusion final. Caso contrario, le pido muy cordialmente me lo haga saber de forma publica y que principalmente rectifique el contenido final de sus comentarios cuando, invocando la razon, manifiesta: «Nadie la tiene».
Saludos,
RAUL RAMIREZ ORELLANA
ESE EVO ES UN BURRO…IGUAL A SU PROFE CHAVEZ, Y AL COMPAÑERITO DE CORREA, QUE SE PUEDE PEDIR DE ESTA MAFIA QUE ESTAN HUNDIENDO A SUS COMPATRIOTAS…HAY QUE SALIR DE ELLOS LO MAS PRONTO….
Estimado Raul, muchas gracias por su respuesta.
De igual manera, escapa un poco de mis manos el hecho que Ud interprete a Dios como algo real y basado en supuestos (porque La Biblia, es un libro interpretado miles de veces por distintos lenguajes, y a la vez no es una evidencia a prueba de fallos puesto que los evangelios no son historia. Los autores nunca conocieron a Jesús).
1. Justamente he investigado profundamente acerca del tema, y por esta razón existen tantas religiones que interpretan a su manera los textos encontrados en este Libro. Realmente Ud. cree los pasajes sobre la serpiente que habla o el hombre que vivió dentro de un pez?
2. Totalmente de acuerdo en que no debe imponerse, pero según esto Ud. se esta contradiciendo. El tema sobre Evo Morales no es que esta imponiendo algo, esta QUITANDO algo que se viene imponiendo desde hace años, que es la educación católica en las escuelas y las festividades religiosas.
En ningún momento se dice que está prohibiendo la religión o el derecho a escoger libremente sus creencias, más bien todo lo contrario: esta evitando que esto se imponga en las escuelas.
3. Exactamente, sus argumentos son basados en sus creencias. Esto no es un argumento racional.
4 y 5. Como puedo estar seguro? Porque yo no lo se, y los religiosos no poseen poderes mentales que yo no tengo para saberlo. La actitud apropiada que deberia tener el humano tener en cuanto a las grandes interrogantes, no es la arrogante certidumbre que dicen todas las religiones, sino la DUDA.
Para finalizar mi comentario, debo dejar en claro, que yo si considero posible la existencia de un poder más allá de nuestro entendimiento. Lo que no estoy de acuerdo es en las religiones (en ninguna de ellas) y la forma en como imponen sus creencias e ideales politicos abusando de la creencia de sus seguidores y de como y cada una de las religiones dice tener la razón, pero sin embargo no la demuestra de una forma racional.
¡Muy bien planteados sus comentarios señor Ramirez!
Que pena que el señor Morales no crea en nada ni en nadie, a lo mejor ni en el mismo y que este convencido que el vino de la nada.
De Evo Morales, un resentido indigena que por obra y gracia del descontento popular boliviano a causa de otros tantos y malos gobiernos llego a ser un dictador mas en latinoamerica, que se puede esperar de el?.
Lo que en realidad nos debe reocupar es que ese otro clon chavista-fidelista no se nos implante aca en el ecuador.
¡LUCHEMOS JUNTOS PARA DERROCAR AL TIRANO!
¡POR UN PAIS LIBRE, CATOLICO Y RESPETUOSO DE DIOS!
VIVA LA LIBERTAD!!!!!!!!!!!!!!!
Estimado don Rafael:
Creo entender hacia dónde va dirigido su comentario.
Primero: Eso de que nadie tiene la razón, quizá se refiere a aquello de /La Eterna Búsqueda de la Verdad/ dado que científicamente no se han comprobado innumerables hechos de innumerables religiones, dentro de ese contexto, Si, Ud. Tiene la razón.
No se puede manifestar lo contrario porque de otra manera también deberían gozar del mismo razonamiento los islamitas, los hindús y los MILES de religiones que existen. Es por eso que se le llama FE a lo que los fieles profesan por sus religiones. Una Fe que hay que Respetarla; Lastimosamente esto no siempre sucede.
Dicho esto. Evo puede creer y adorar a Chávez como su máxima Deidad y a Castro como su Dios Supremo, a mi no me incomoda en lo más mínimo. Sin embargo, cuando manifiesta que La Religión Católica es una herencia del colonialismo español y que por eso hay que abolirla, eso ya cae dentro de lo Irracional, pues de no ser así, deberemos dejar de hablar español y derrumbar todos los edificios y borrar todo rastro de ese colonialismo del que nuestra sangre esta plagada.
De acuerdo, saquen a la religión de las escuelas del estado. No se le debe imponer la religión a nadie. Pero, porque retirarlas de las escuelas privadas?. Si YO quiero que mi hijo sea Católico y vivo en Bolivia debo tener la posibilidad de que mi hijo se crie en una escuela Cristiana y aprenda en lenguaje español, no cree usted?
Abolir las celebraciones Católicas?. Por que hacerlo?. Anularan también todos los matrimonios realizados por la Iglesia?. Creo que mas allá del Servilismo que esta demostrando EVO al hacer semejantes declaraciones nos ha dado una muestra más de que está de moda ser gobernado por zoquetes irracionales.
Gratos Saludos
Francisco.
¡QUE BARBARIDAD!…..Como es posible tanta contradiccion y tanta irracionalidad de parte del señor Rafael Morales. En que se basa para decir que los autores de la biblia ¡NUNCA CONOCIERON A JESUS!..
Como sabe que «SON AUTORES..Y NO EL AUTOR POR EJEMPLO?
Como se atreve a decir que Dios es una ARROGANTE CERTIDUMBRE QUE DICEN TODAS LAS RELIGIONES.
Que pena señor Morales, creame y se lo digo con todo respeto que usted resulto ser peor que el mismisimo Evo Morales. Yo del señor Ramirez ya no me molestaria en contestarle.
Ojala su prepotencia decline algun dia, y ne tenga que implorar a DIOS (Como siempre sucede con los ATEOS) el momento justo en el que le toque dejar este mundo, y se lo ratifico sin ningun animo de faltarle el respeto, pero personas como usted encerradas en un infranqueble burbuja, no entenderan jamas que DIOS esta por sobre todas las cosas.
Felicitaciones al señor Ramirez
Mi estimado Ismael,
Le ruego vuelva a leer nuevamente mis comentarios porque parece que ha leido y entendido lo que Ud. desea y no lo que yo trato de explicar.
Y no saque de contexto mis palabras, pues en ningún momento hago uso de prepotencia para dar mi opinión.
Un saludo
Por este motivo es que religión y política no deben estar mezclados de ninguna forma.
Estoy totalmente de acuerdo con Rafael Morales y Francisco. Excelentes argumentos
SR. MORALES: EXISTEN MUCHAS FORMAS Y HABILIDADES PARA DEMOSTRAR QUE SE ES PREPOTENTE.
HE VUELTO A REPASAR EL CONTENIDO DE SUS COMENTARIOS, Y UNA VEZ MAS ME RATIFICO EN LOS MIOS.
ESO SI, CON MUCHO RESPETO, AUNQUE NADA ME AGRADE LO DICHO POR USTED, Y MAS BIEN APROVECHO ESTE ESPACIO PARA ACLARARLE QUE NI SIQUIERA AL MAS AVEZADO DE LOS ATEOS SE LE HA OCURRIDO DECIR QUE QUIENES ESCRIBIERON LA BIBLIA NI SIQUIERA CONOCIERON A JESUS, SIENDO AQUELLO TREMENDA BARBARIDAD QUE USTED CON MUCHA LIJEREZA AFIRMA, Y QUE LUEGO DICE QUE YO LO MAL INTERPRETO Y SACO DE CONTEXTO SUS COMENTARIOS.
REALMENTE ME ACABO DE CONVENCER DE QUE USTED ESTA SUPER CONFUNDIDO, Y AUNQUE POCO ME INTERESA SU MANERA DE PENSAR, LE SUGIERO QUE ANALICE PROFUNDAMENTE SUS IDEAS ANTES DE PONERLAS EN EL PAPEL.
SALUDOS,
ISMAEL
Felicitaciones Sr. Morales, no pudo haber sido más claro, aunque el Sr. Ramírez al final deja en claro que no está en contra de que se eliminen la religiones en las escuelas pero sí que lo hagan en las escuelas privadas, en eso estoy de acuerdo con él, aunque leyendo el hilo de la conversación me parece que esta concesión fue hecha por él ante la contundencia de los argumentos esgrimidos por usted Sr. Morales.
Me gustaría peguntarle al Sr. Ramírez, ¿cuál es la religión oficial de USA, de Francia, de Inglaterra y de todos los países desarrollados?, creo que después de todo el Sr. Rivadeniera tiene razón, la religión y la política no deberían mezclarse en ninguna forma y eso refuerza aún más el argumento de Rafael.
Saludos.
Jerry Villón
A ver… muy distinguidos señores:
1.- Se esta desviando totalmente el fondo del debate. La finalidad de mi articulo es denunciar y rechazar energicamente a la vez una actitud represiva y totalitaria por parte de un mandatario (EVO MORALES)que; haciendo grotezcamente mal uso del poder y so pretexto de su odio racial hacia los paises europeos, y a todo lo que huela a blancos o mestizos, etecetera, pone a cocinar una estratagema al mas puro estilo castrista, chavista, ortegista, hitleriano, con la finalidad de imponer ordenes que van mas alla de cualquier significado politico. Es decir, mezclar eso si la religion con la politica atropeyando la libertad ciudadana, queriendo cambiar las conciencias y sentimientos de todo un pueblo eminentemente catolico; tal como es el pueblo boliviano.
Creanme señores que esos nuevos arquetipos ideologicos, cuyos origenes datan de la mas rancia y perversa ultraizquierda, son los libretos que en su momento y sin ningun exito empezo a desarrollar Fidel Castro en su natal Cuba. Pregunto: Esos modelos politicos, con sus idearios incluidos, que solo esta en el cerebro de Chavez y unos cuantos mas, son realmente lo que necesita la nueva Latinoamerica para dizque salir del paso..?
2.- Si respondi por dos ocasiones las inquietudes del señor Rafael Morales, lo hice simplemente abordando el transfondo de sus inquietudes en base a sus creencias y respecto de la existencia de un DIOS SUPREMO. De alli que si don Rafael Morales, o algun otro que este interviniendo en este foro, creen o no en la existencia de ese SER supremo, eso es definitivamente un asunto muy personal de cada quien, que incluso lo considero y respeto, pero que jamas voy a compartirlo.
El tema no radica en discrepar o no de ciertos criterios, y que incluso se los respete pues, a quienes tenemos el privilegio de dar a conocer los nuestros a traves de este respetable medio, por supuesto que nos interesa escuchar esas voces aunque, repito, no necesariamente compartamos de aquello o viceversa. ¡Eso es democracia pura!, y esa precisamente no es la conducta de aquellos grises mandatarios arriba nombrados.
De tal manera que muy respetuosamente les sugiero opinar acorde sus criterios, pero centrandonos esta vez en el tema propuesto. Existe suficiente tiempo y espacio para analizar otros temas como los que, por ejemplo, le inquietan a don Rfael Morales.
Saludos cordiales,
RAUL RAMIREZ ORELLANA
Así como vemos que actualmente los aprendices de dictadores utilizan la DEMOCRACIA para sus protervos fines, así mismo tratan de destruir o desaparecer la fe de nuestros pueblos, porque allí, en las sabias enseñanzas de la biblia y de los libros de otras respetables religiones, se fundamentan la moral, la ética, los principios filosóficos que ayudan al homo sapiens a crecer como personas de bien. Acaso Fidel Castro no entró triunfalmente en La Habana con un rosario colgado del pecho? Nuestro robolucionario presidente no asistía regularmente a misa y comulgaba? El, que recibió educación por la bondad solidaria de los HH.CC. de La Salle, jamás les ha hecho el menor reconocimiento, tal parece que su complejo de inferioridad se lo impide. Todos estos farsantes (los Castro, Chávez, Morales, Correa y los violadores Ortega y Lugo), se han servido de la fe cristiana de sus conciudadanos para conseguir el poder y luego proceden a lavar los cerebros de los ingenuos, los resentidos y los tontos para perpetuarse en sus cargos, sembrando el odio a la religión, al clero y dividiendo a los fieles con sus luchas de clases. Gracias Sr. Ramírez por alertar a quienes no son tontos ni resentidos, pero sí ingenuos. Por favor, no pierda su valioso tiempo con los dos primeros.
Irene Hurtado.
Estimado Francisco (F. R.),
Totalmente de acuerdo. Parece que Ud. es la unica persona que realmente ha visto el fondo de mi comentario y que mi intención no es criticar a el catolicismo ni ninguna religión, sino el hecho que se mezcle cualquier religión con temas de política o que se piense que el hecho que se deje de imponer el catolicismo en las escuelas es una medida tomada de los pelos.
Cada cual es libre de creer en lo que crea, y en eso creo que todos estamos de acuerdo, pero así mismo como se pide que se respeten sus creencias, lo ideal es que se respeten las creencias de los demás, y no se IMPONGA algo simplemente por que es la «tradición»
Y es correcto, nos da igual si Evo Morales adora a Chávez, Fidel o a quien sea, pero en este caso, si bien, esta mal orientado el discurso (de que tradicion española y bla, bla), la acción de no imponer religion (Cualquier que esta sea) como tal no es equivocada.
Y coincidimos completamente. Saquen la religión de las escuelas públicas, pero las escuelas privadas tienen libertad total de impartir la religión que crean conveniente y de esa misma forma los padres tienen la total libertad de inscribir a sus hijos en la escuela que deseen.
Con respecto a las fiestas católicas, en esa parte difiero un poco de su criterio. Si es así se debería respetar las demás religiones y hacer feriados los días que correspondan a las demás religiones. Si es así, todos los días serán feriados en Bolivia
Por esa razón es que el comentario del Sr. Rivadeneira es muy apropiado. La política y la religión NO deben mezclarse de ninguna forma.
Respondiendo al comentario del Sr Jerry Villón, pues en EEUU. según su constitución, la religión oficial es el Cristianismo (hasta donde tengo conocimiento), pero justamente habría que consultarle a un estadounidense de que le sirvió tener un presidente «cristiano» como George Bush durante 8 años haciendo cosas con la «palabra de Dios» como respaldo ( y dejó las cosas como las dejó) y porqué luego de esto, Obama (un democrático, que esta de acuerdo en que estado y religión no debe mezclarse) tuvo el apoyo masivo en las últimas elecciones.
En potencias desarrollados como Inglaterra, Francia, Alemania e incluso España las religiones no tienen absolutamente nada que ver como temas de estado y/o políticos. ¿Por que será que nos llevan miles de años de ventaja?
Precisamente Rafael, a eso iba dirigida mi pregunta. En los países desarrollados ni siquiera se discute esto, allá si se respeta la libertad de culto y eso implica que la nación no tenga ninguna religión oficial, cada cual tiene el derecho constitucional de seguir sus creencias dentro de un ámbito de libertad y respeto y también tiene la obligación de respetar a los demás. Como bien usted dice, Evo Morales se equivocó en la forma ya que su retórica es caduca y nociva pero el fondo, y creo que eso es lo que deberíamos discutir aquí, es correcto.
Estimado don Rafael:
Tal vez no me expliqueé bien. El respeto a la libertad debe primar por sobre todo. Dentro de ese contexto. Las fiestas religiosas de cualquier religión deberían ser permitidas, dentro del mismo hilo que las escuelas privadas deben ser libres de impartir la religión en la que crean. Es mi opinión personal eso si que deberían quedar fuera del calendario de un país como días de asueto.
Coincido con Ud, en la mayoría de su comentario dentro del contexto religioso. No coincidiré nunca con las palabras dichas por Evo: ?LA IGLESIA CATOLICA ES UN SIMBOLO DE COLONIALISMO EUROPEO Y POR LO TANTO DEBE DESAPARECER DE BOLIVIA?. Por el simple hecho de que esas palabras son propias de un resentido. Aquí no veo que Evo de una razón del porque, no veo más que un tonto revanchismo sin argumento alguno en detrimento de una gran mayoría Católica que vive en ese país hermano.
Don Rafael su lógica tiene argumentos,
la de Evo no. En lo personal, no puedo hacerme eco de las palabras de un Ignorantón como Evo que no hace otra cosa que leer la receta que chavez le envía a diario. En este caso específico la gente de ese país debería debatir y consensuar y NO permitir que este energúmeno actúe a gusto y conveniencia de terceros.
Un placer
F.R.
Estoy siguiendo de cerca este foro y cada minuto que pasa me doy cuenta de la tosudez de muchos. Y me estoy refiriendo directamente a los señores: Morales, Francisco (FR) y Villon principalmente.
Me molesta en verdad que Morales no acepte que es un RADICAL ATEO que con sus burdos comentarios quiere manipular o confundir a los demas (SIN EXITO ALGUNO POR SUPUESTO).
Ya el autor del articulo acaba de manifestar que se esta desviando el tema del debate, pero como Morales se las quiere picar a intelectual y con el planificado apoyo de sus amigotes, quiere ahora «suavizar» sus comentarios.
Si tu Morales….recuerdas bien lo que escribes y dices, lee entonces tus propios comentarios en donde entre otras tonterias expresas tambien 2 grandes torpezas:
1)¡DIOS ES UNA ARROGANTE CERTIDUMBRE QUE LO DICEN TODAS LAS RELIGIONES!
2)¡QUIENES ESCRIBIERON LA BIBLIA NUNCA CONOCIERON A JESUS!
A mi me importa un gigantezco rabano que tu y tus amigotes sean ateos, pero no te las quieras pasar de listo cambiando de manera engañosa y morbosa ciertas palabras de tus comentarios, en donde al final ratificas siempre lo mismo. Aprende a tener la valentia de sostener tus ideas, o tus «ideotas».
Si tanto te gustan las ordenes absurdas y ateas de Evo Morales (quien lleva tu mismo apellido), entonces largate a vivir a bolivia o a venezuela o a cuba.
Peeeeero….Peeeeeero, y por si las moscas, entiende bien que a pesar de haber sido engañado por dos ocasiones el pueblo que le dio el voto a correa, ¡AQUI JAMAS VAMOS A PERMITIR QUE SUCEDAN COSAS COMO ESAS!
Entonces, por mis crudas expresiones que espero las publiquen, primero pido disculpas a los editores de este diario, al autor del articulo, a los demas lectores y a quienes a diferencia de ustedes estan participando decentemente de este debate
¡OJALA QUE DIOS TE PERDONE MORALES!
¡AH!!!!!!
Y POR SI ACASO, SI CONTESTAS MIS COMENTARIOS QUERIENDO ALUDIRME, NO PIERDAS TU TIEMPO MORALES QUE YO NO TE VOY A CONTESTAR.
Y SI IGUALMENTE LO HACES, TODO LO QUE DIGAS ME CAUSARA MUUUUUUUUUCHA RISA Y ME RESBALARA.
ADIOS ATEO
¡ASI SE HABLA!
A Centrar sus debates aunque sean ateos.
Un cometario al amigo Alberto Sanchez: Yo creo que el Sr. F.R esta en otra onda diferente a la de Rafael Morales
Felicito sinceramente al Sr. Ramirez
En verdad es bastante complicado debatir como personas adultas luego de comentarios como los del Sr Sanchez.
Primero que nada, no estoy tratando de manipular a nadie, simplemente estoy poniendo mi punto de vista sobre una decisión basada en argumentos religiosos.
En Segundo lugar, en ningún momento estamos desviando el tema del debate. Mi comentario inicial fue claro: Una religión es algo que NO debe ser impuesto por el estado ni por nadie, es de libre elección.
En cuanto a mis citadas «torpesas»:
1) Una vez más, le recomiendo que lea nuevamente mis comentarios. Yo escribi textualmente: «La actitud apropiada que deberia tener el humano en cuanto a las grandes interrogantes, no es la arrogante certidumbre que dicen todas las religiones, sino la DUDA.» Me refiero claramente a esa certidumbre que tienen TODAS las religiones afirmando que tienen las respuestas a todas las dudas. Digame. En que momento menciono a Dios en esa frase?
2) Le recomiendo que al menos se pregunte un momento las cosas e investigue antes de llevar la contraria porque si. Esa no es una forma lógica y racional de defender un punto. Si Ud. lo discute porque eso cree, pues, las creencias no son un argumento racional.
Por otro lado, de acuerdo, a mi también me da igual sus creencias, pero debe APRENDER a aceptar que lo Ud. cree no es lo que cree todo el mundo, y APRENDER a ser más tolerante. En ningún momento he cambiado mi idea, o el punto de mis comentarios, simplemente es un debate con bastante altura que se ha dado a partir de este articulo del Sr. Ramirez.
Su idea de irse a vivir a otro pais no es tan descabellada, talvez no a Bolivia, Venezuela o Cuba que comparten exactamente el mismo nivel de intolerancia con respecto a las creencias religiosas, sino como bien opina el Sr. Villon a Francia, Inglaterra, Alemania o paises de mayor desarrollo en donde estos temas pasan a un segundo plano y se respeta esa liberta de culto.
Con respecto al comentario de que no vamos a permitir que sucedan esas cosas. Le recuerdo que en la nueva constitución de Ecuador (Proyecto de su querido Rafael Correa) no se incluye a Dios y se da libertad de culto y por otro lado, hasta donde tengo conocimiento, en las escuelas públicas no se imparte religión de ningún tipo.
Y no, no es necesario aludirlo, Ud es libre de creer en lo que Ud. desee, al igual que todos, pero si no posee argumentos lógicos y racionales y solo se basa en sus creencias religiosas para defender su punto entonces creo que no puede ganarse cierto respecto intelectual.
EVO MORALES….FIDEL CASTRO…DANIEL ORTEGA….HUGO CHAVEZ…Y RAFAEL CORREA…LA MISMA ¡$%&&&//??¿»! SON.
LO UNICO QUE AQUI EN EL ECUADOR NOS QUEDA ES NUNCA DEJAR DE ESTAR ALEEEEEEEEEEERTA!!!!!!!!
Y YA MORALES, DEJA POR FAVOR DE FANFARRONEAR TANTO, (Y SI PUEDES) OPINA SOBRE LO QUE DICE EL ARTICULO.
NO TE DAS CUENTA QUE A LO MEJOR DE LA NOCHE A LA MAÑANA SE LE OCURRE ALGO PARECIDO A CORREA.
Estimado Raúl:
No tengo el gusto de conocerlo. Me dirigiré con el mayor cariño y respeto hacia Ud. y todas las personas que emiten sus comentarios a través de este espacio, pero seré IMPLACABLE en cuanto las ideas.
Comenzaré por felicitarlo debido a la parcial concesión que hace a uno de los argumentos del Sr. Rafael Morales. Comparto la opinión de que lo hace debido a los comentarios del debatiente, pero eso no le resta mérito alguno, ya que todavía subsiste la esperanza de encontrar dentro de Ud. a un hombre razonable. Un hombre que está dispuesto a reexaminar uno de cien de «sus» puntos de vista, es alguien en quien no ha claudicado todavía la razón.
Comenzaré por erradicar una barbaridad que no, por ser repetida por el 99% de personas en el mundo, deja de ser un grandísimo sofisma (en este caso no del articulista en su artículo, pero sí de varios debatientes). Dicho reiterado error es la socorrida afirmación de que «TODAS LAS OPINIONES SON RESPETABLES». ¡Por favor! Las opiniones y creencias no son dignas de respeto (a priori), las que son dignas de respeto, son las personas. Parece que yo, como matemático, voy a tener que soportar que alguien sostenga que 4 + 11 = 20 ó que 4 + 11 = 31, porque son «opiniones» tan «respetables» como 4 + 11 = 15. ¡Por supuesto que no! No podemos relativizar las afirmaciones como es el propósito de todos los que medran en el mundo «enseñando» a los niños descabelladas afirmaciones, que están en clara contradicción con la más elemental lógica, y con los hechos que tanto esfuerzo le ha costado a la investigación científica para establecerlos. Por supuesto que hay algunas ideas que, con el tiempo y los hechos, han adquirido alguna respetabilidad, pero no INMUNIDAD. Ninguna idea es intocable, siempre y cuando se demuestre con evidencia los indicios de su posible falsedad. Cualquier afirmación hecha por el más grande científico puede ser cuestionada, a condición de presentar pruebas relevantes. Si esto se puede hacer con las «verdades» científicas, qué no se podrá hacer con nuestras opiniones cotidianas que, imagino yo, no tienen la pretensión de ser una «verdad» científica. DESDE EL MOMENTO QUE UNA IDEA ES EMITIDA, QUE UNA CREENCIA ES EXPRESADA, debe estar preparada para recibir todos los dardos de la crítica (tanto la infundada como la bien fundamentada). Todo curso de lógica debiera empezar recordando que no están en un mismo nivel LAS IDEAS, LAS PERSONAS Y LOS SÍMBOLOS. Atacar una idea NO es atacar a las personas que las sustentan, aún cuando nuestro lenguaje un poco apasionado pudiese dar tal impresión. Esta mentira de que «todas las opiniones son respetables» (una de las tantas mentiras que me enseñaron los curas, por cierto), conlleva el peligro de que algunos, para acabar con una idea pretendan eliminar a las personas. Una estupidez, por supuesto, en la que han incurrido Hitler, Franco, Pinochet e innúmeros dictadorzuelos de similar ralea. No se diga, la Iglesia Católica, con todos los crímenes que cometió (Y SIGUE COMETIENDO) durante épocas más horrendas que las actuales.
Tengo muy claro el objeto de su artículo. Si fuere cierto que el presidente Morales desea erradicar el cristianismo de Bolivia, estoy de acuerdo con Evo en cuanto al fondo pero no a la forma.
LA RELIGIÓN EL EL MAYOR ATENTADO A LA DIGNIDAD HUMANA QUE PUEDE EXISTIR. La mayor malignidad y perversión que hay en el mundo proviene de ella, de ahí que por sanidad mental lo deseable es que algún día desaparezca de la faz de la tierra. No me hago grandes ilusiones porque tengo claro que EL HOMBRE ES UN ANIMAL SUPERSTICIOSO. Y, pretender prohibirla sería caer en la misma torpeza de las mentes «religiosas» que creen enfrentar los grandes problemas en base a prohibiciones, condenas y amenazas. Hace unos pocos años laboraba en un colegio de membrete laico, pero claramente católico, cuando apareció el «fenómeno» del «Código Da Vinci». Las autoridades del colegio decidieron prohibir a sus alumnos la lectura del libro de marras. ¿Qué ocurrió? Creo que lo adivinan: casi todos los alumnos del colegio leyeron dicho libro y hasta los que no lo conocían se interesaron por él. Así funcionan las «mentes religiosas»: terminan obteniendo resultados diferentes a los que pretenden, debido a la escasez de inteligencia. Después, intentan «corregir» sus torpezas con más «lavado de cerebro».
A mí me causa escalofrío que antes que al «pichón» de dictador prefiera a la TRANSNACIONAL DE LA DICTADURA, DEL ABUSO Y DE LA CUELDAD, QUE ES EL VATICANO. Seguramente por aquello de que más vale malo conocido que bueno por conocer.
Creo que la mayoría de este foro está de acuerdo con la separación de la política y la religión, pero…¿Ud. conoce alguna otra religión que sea también un estado independiente? El Vaticano es parte de la ONU. ELLOS NUNCA SE HAN SEPARADO DE LA POLÍTICA, NI QUIEREN HACERLO, porque perderían muchísimo más de lo que han perdido. En muchos países reciben dinero del estado, el que es pagado por todos los contribuyentes, incluídos los que no creen en sus desquicios. Sólo los budistas, en el Tíbet han tenido una pretensión cercana. Lo de Israel es un caso distinto porque su nacionalidad está fundida con su religión y nunca han manifestado la intención de aumentar su «clientela» con los ciudadanos del mundo. Todos los demás se dan modos de «apoderarse» de los estados como hacen los ayatolas e imanes, en el mundo musulmán. La menos proselitista de las religiones es el judaísmo. Todas las demás han recurrido a la espada, al adoctrinamiento y a la politequería para aumentar su feligresía. La Iglesia no sólo fue aliada de la conquista para su usufructo, sino que se apoderó de las escuelas, colegios y universidades para esparcir su veneno. Sin el colonialismo y las crueldades que cometió en América no habría tenido esta plaza «cautiva» que es Latinoamérica. Decir que Evo no lleva razón en eso, es desconocer la historia y falsearla.
No he escuchado que los que les piden a Chávez que saque sus manos de ciertos países, le pidan al Papa que quite las suyas también. Lo uno es malo, lo otro es bueno. ¡Curiosa manera de «pensar»!
Ya que he hecho algunas afirmaciones rotundas procederé a dar, aunque sea, una mínima evidencia en favor de ellas.
No puedo abundar porque no pretendo pasarme escribiendo hasta «el fin de los tiempos». Para ello me basaré en algunas experiencias de mi vida, no porque me considere ejemplo de nada sino porque me resulta más sencillo contar el modo en que racionalicé mis apreciaciones para contarlas a los demás.
Para comenzar, soy antiteísta. No solo estoy persuadido de la inexistencia de «dios» más que de mi vida, sino que considero indispensable tomar una posición activa para luchar contra los que han abusado de nuestra niñez y juventud, contaminándolas de crueldad y formas viciosas de pensar.
LA MALDAD DEBE SER ERRADICADA DEL MUNDO CON PACIENCIA, INTELIGENCIA Y BONDAD.
Jamás en mi vida he tenido la «noción» de «dios», y cuando llegué a Ecuador cerca de los 5 años y vi que mis padres pretendían «instilar» en mí el veneno que los había contaminado, me resultaba obvia su inexistencia. Mi madre me reñía porque me negaba a rezar y a repetir su frasecita de que «le pida a dios que me haga un niño bueno». Tenía claro que los niños «buenos» eran niños a los que se mutilaba su inteligencia privilegiando la obediencia ciega en vez de hacerlos sopesar las evidencias.
Estaba siempre castigado, no por intranquilo, ni vulgar, ni soez. Simplemente por apostillar los comentarios de mis padres. Me enviaban a que me encerrara en una habitación, esperando que como niño «redimido» saliera pidiendo perdón por tener la osadía y el atrevimiento de pensar por mi cuenta, y no que mis padres me «dieran pensando». Pero, no salía de mi cuarto no por ser niño encaprichado sino porque descubrí dos vitrinas llenas de libros, que fueron mi deleite.
Hoy tengo claro que MI VIDA SE TRANSFORMÓ CUANDO APRENDÍ A LEER. Por desgracia, la mayor parte de lecturas eran muy «piadosas». Entre ellas una colección enorme de biografías de santos. Entre los 5 y 8 años leí más de 150 vidas de santos. Mi madre estaba feliz, se frotaba las manos porque siempre tuvo la secreta ambición de que yo fuese cura. Para «gloria de dios» y satisfacción de ella, claro. La vida de esos «santos» era horrorosa. Pobres seres y piltrafas humanas que pretendían ser mejores dándose de latigazos en el cuerpo, poniendo piedras en la cama para que el descanso fuese doloroso, quemándose con velas y sirios. Mi madre no sospechaba mi conclusión: DEMENTES, DESQUICIADOS, LUNÁTICOS. Esos pobres seres no pueden ser ejemplo para nadie, menos para mí. Seres dignos de estar recluídos en un hospital siquiátrico y no sueltos por el mundo, contagiando su enfermedad. No podía dar crédito a la estupidez y crueldad humana contra sí mismos, y contra los demás. ¡UN FESTIVAL SADOMASOQUISTA! Yo quería y quiero ser bueno, pero con inteligencia.
La estupidez, ni por casualidad me va a llevar a acercarme a mi cometido. Tuve CLARO que la religión no sólo es absurda sino MALIGNA. Entre las vidas que encontré algo rescatable estuvieron San Francisco y San Martín de Porres, por su amor a los animales, NUESTROS HERMANOS DE AVENTURA, a los que las religiones tratan con desprecio porque engañan a los hombres haciéndoles creer que son mejores que ellos. Yo creo que la mayor parte de los hombres son más torpes que los animales y más crueles que ellos. De San Francisco pongo en evidencia su relación directa con dios. Un «místico», que es abiertamente criticado por la mayor parte de teólogos que he leído. Claro, la relación directa con «dios» es abonimable porque entonces…¿dónde entran los intermediarios que encarecen el producto? ¿Para qué serviría la Iglesia o el Papa, si la gente tiene una relación directa con «dios»? Hay que hacerles creer que «dios» detesta a la gente confianzuda y que es necesria toda una burocracia terrena y celestial para llegar a «él». Einstein solía decir que «para necesitar un pastor primero hay que ser oveja». ¡Las dominatrices debieran aplicar para el santoral católico porque tienen méritos más que sobrados!
Por un momento quise desaparecer del mundo porque me resultaba casi inentendible que, no sólo mis padres sino la mayoría de la gente fuese tan absurda e hiciese afirmaciones que implicaban una enorme crueldad, sin darse cuenta. Por ejemplo, mi madre insistía todas las mañanas en darme la «bendición» para que me fuese bien durante el día. Observaba a mi gato y a mi perro, y estaba seguro de que a ellos, en su mundo, no se les ocurriría soberano disparate. Es obvio que a mi gato le pasaban las mismas cosas que a un ser humano, y no se le ocurriría que por hacer alguna invocación o extraño signo, el día fuese a trancurrir de forma diferente. Así que hice la pregunta insidiosa: «¿qué pasa si no acepto la bendición?». «Será mejor que la aceptes o de lo contrario, dios podría castigarte», fue la réplica de mi madre. ¡Lo que faltaba! ¡Había descubierto también que «dios» era mafioso! No sólo me brindaba protección de los demás, sino que – sobre todo – me ofrecía protección contra sí mismo. Vito Corleone es un niño de pecho al lado de «dios». ¡Qué clase de creencias son estas! ¡Qué ridiculez de ocurrencias! Por fortuna, el mundo no es tan cruel como lo imaginan los cristianos. Lo terrible no es que «dios» no exista; lo terrible es que «dios» existiese. ¡Ese sí sería un mundo horroroso! Ya siendo joven, había escrito que no quería un Franco para España, ni un Pinochet para Chile, ni un «dios» para el mundo. ¡No necesitamos un Hitler universal y eterno! ¡Esto es impresentable!
Resulta que «dios» es un tirano megalomaníaco, sádico y vanidoso, que no puede vivir si no le rindo pleitesía todas las mañanas. ¡Qué clase de «dios» tan miserable es este que los humanos pueden imaginar! ¡Qué imaginación tan pobre y estrecha! Pinochet, hombre muy «bíblico» llegó a decir que en Chile no se movía ni la hoja de un árbol sin que él lo supiera. Cuando la gente tuvo claro que era un vulgar asesino y ladrón resulta que «no sabía nada». ¿Con qué clase de moral podemos luchar contra la tiranía si en nuestros delirios nos hemos inventado un tirano peor que los que existen! ¿Tengo que creer que mi tia se murió de cáncer y que cada minuto de dolor estuvo planificado por «su» «dios»? Si ni la hoja de un árbol se mueve sin el consentimiento de «dios», ¿bajo que amparo se mueve la mano de un asesino o el pene de un violador (si ese fuese el «instrumento» usado para la violación)?
Los curas pretenden «responder» con el disparate del «libre albedrío», otra fantasmagoría inventada por la nocturnidad de sus mentes. O sea, Hitler es un paladín de la libertad: a los que elegían seguirlo no les pasaba nada; para los otros había un campo de concentración. Resulta que «dios», en «su infinita bondad y benevolencia», preparó su campo de concentración eterno llamado infierno. ¿Cuál es la diferencia entre «dios» y Hitler? ¡Claro, Hitler era menos malvado! Y, ahora, parece que por una decisión del Vaticano el infierno ha dejado de existir. ¡CÚANTA CRUELDAD Y TONTERÍA! ¡CUÁNTA GROSERÍA, CUÁNTO INSULTO A LA RAZÓN!
Hay que ser muy cruel o muy enfermo para decirle a un niño de 5 años que ha nacido contaminado por el pecado o que el infierno existe, como castigo a sus faltas. Aún si fuese cierto, yo tendría un poco de «pudor» antes de decirle a un niño tamaña «verdad». Peor cuando es algo FALSO. Sin embargo, la mayor parte de padres no tienen ningún empacho en decirle a sus hijos estas crueldades y, más bien omiten hablarles de temas naturales y necesarios como la sexualidad. ¡EL MUNDO AL REVÉS!
A los 7 años me obligaron a hacer la «primera comunión» (otro abuso más cometido contra mí en connivencia con los curas). Para ello tuve que asistir todas las tardes a escuchar los disparates que un padre salesiano pretendía «enseñarme». Sofismas del tipo «mira lo maravilloso que eres, contempla cómo no hay máquina más divina y perfecta que tus ojos». Yo era un niño que había leído mucha geografía y ciencias naturales, y tenía clarito que hay muchos animales con una visión, oído y olfato más envidiable que los nuestros, y eso obviamente era evidencia contra las afirmaciones del padrecito, por lo que sus tonterías no me impresionaban en lo más mínimo. Yo también podría preguntar cómo, al entrar a un hospital de niños con sida, alguien podría sostener que hay «dios». ¿Cuál es la respuesta si «dios» no tiene excusas, porque está condenado por su propia viciosa definición (la de que es onmipotente y benévolo)? Argumentar que «dios» pretende algo que no entendemos es un soberano disparate, porque entre dos caminos A y B, «dios» está obligado a seguir el bueno (el que no signifique sufrimiento) y sostener que tal vez no haya ese camino, es otro disparate, porque «dios» todo lo puede, y entonces habría algo que «él» no podría, y ya no sería omnipotente. Les anticipo que en contra de todas las mentiras que sotienen los sectores interesados, es demasiado simple probar que el «dios» de las tres «religiones de libro» no puede existir. Las religiones de libro son el judaísmo, el islamismo y el cristianismo; todas aquellas que fundamentan sus mentiras esenciales en algún libro «sagrado». Una de las falacias más comunes que existe es creer que «dios» es el mismo para todos. No porque la gente use la misma palabra, significa que todos los dioses tienen los mismos atributos. Los dioses de estas religiones son distintos, pero los tres comparten la definición de
que son omnipotentes y benévolos. El sólo atributo de la omnipotencia genera múltiples contradicciones inmediatas. Y por el conocido principio de «reducción al absurdo» es imposible que exista nada que genere absurdos. Eso lo sabía Aristóteles y es demasiado sencillo imaginar esas contradicciones. Cualquiera que se anime a pensar, lo puede hacer. Si a eso agregamos la hipótesis de «todobondadoso» las contradicciones son «más infinitas». No es cierta la afirmación de los izquierdistas de que la debilidad de la religión es la existencia de la maldad. Aún suponiendo que «dios» es malo, pero omnipotente, se infiere la contradicción.
¡Así que la verdaddera debilidad de «dios» es ser omnipotente! Si la gente quiere darse un dios de inferior catadura yo no puedo probar que no exista, pero si puedo asegurar que es sumamente improbable que exista. Pero, viendo el mundo más bien parece que «dios» es impotente y malévolo.
Las religiones sólo son fruto del miedo y de la cobardía del hombre. EL MIEDO ES LA MADRE DE TODAS LAS CRUELDADES. La «noción» de «dios» es una idea fruto de ese temor. Es falso que «dios» resuelva el problema del mundo, como muchos falaces sostienen. Si a la pregunta de «¿quién hizo el mundo?», yo respondo que «dios», con igual lógica deberé preguntarme, ¿quién hizo a «dios»?. Si a esto respondo que «nadie, porque siempre ha existido», es obvio que eso mismo pude haber respondido para el mundo. «Dios» no resuelve ningún problema; sólo complica la «solución» (porque es un mal planteado problema). Eso me recuerda las cosmogonías hindúes, donde a la pregunta de «¿qué es el mundo?» se respondía: «es una semiesfera». ¿Y dónde está la semiesfera? «Reposa sobre tres elefantes». ¿Y donde están los tres elefantes? «Parados sobre el caparazón de una tortuga gigante». ¿Y dónde está la tortuga gigante? «Nada sobre un mar de leche». ¿Y dónde está el mar de leche? «Mejor hablemos de otra cosa…». No hemos mejorado mucho, sólo hemos refinado la crueldad.
Con cuánta razón el físico canadiense Steven Weinberg, Premio Nóbel de Física, escribió hace pocos años: «con o sin religión, la gente buena va a hacer el bien y la gente mala va a hacer el mal; pero, PARA QUE LA GENTE BUENA SE DEDIQUE A HACER EL MAL, SE NECESITA LA RELIGIÓN».
Yo no transo con las dictaduras. Hay otros que no las quieren en la Tierra, pero las quieren en el cielo. ¡»Ojalá», luchemos por erradicar TODAS, de nuestra mente!
Ya he escrito demasiado por hoy, más allá de lo que pensaba, y les agradezco su paciencia.
Saludos muy cordiales a todos.
Estimado Sr. Ramírez: Todo en esta vida tiene un límite, como la vida misma. Admiro su imparcialidad y su espíritu democrático al aceptar toda clase posturas de quienes emiten comentarios en este foro. Pero haber insertado el comentario procaz, necio y obtuso de Vicente Torres (que por supuesto me he limitado a leer sólo sus resaltados), constituye una falta de respeto y consideración a quienes usualmente participamos de este espacio, no solamente por la estulticia de sus afirmaciones, sino por el abuso del espacio y la grosera exposición que revela su mente desiquilibrada y paranoica, incapáz de reflexionar que la gran mayoría de personas en el mundo aceptan que existe un Creador Dios y que existen miles de vidas ejemplares que sin vestir órdenes religiosas, se han inspirado en la fe para crecer como personas de bien. Es tan necio y petulante, que se cree el dueño absoluto de la verdad al repetir la absurda premisa de físico canadiense (si es que en verdad ha dicho lo que Torres afirma). A quien le creerá el mundo, a dicho científico o a Teresa de Calcuta, Lincoln, el Dalai Lama, Juan Pablo II, etc.? Por favor Sr. Ramírez, estamos hartos de la basura que a diario debemos lidiar con las actuaciones del actual gobierno, como para que encima nos eche el estiércol que vomita un lunático.
I. Hurtado
Don Vicente Torres, dejeme decirle que usted esta en su total derecho de pensar como usted quiera, y hasta en igual derecho de plantear sus teorias de la forma extensa como lo acaba de hacer, invloucrando incluso en sus comentarios ciertas experiencias que en su momento le ha tocado vivir.
Creame que si me propongo a opinar sobre cada uno de sus comentarios, por obvias razones sera muy dificil el poder hacerlo al momento. Ademas, por el hecho de ser el autor del articulo y por mis planteamientoos alli expresados, me obligo a punttualizarle ciertas replicas, pero insisto en que se esta desvirtuando el contenido del debate.
Mas sinembargo, he recogido ciertos pronunciamientos suyos que los considero los mas relevantes al momento, y de los cuales opinare de la manera mas breve, objetiva y contundente posible:
Cito sus frases, refieriendose a la religion y a la existencia de Dios:
– «PARA COMENZAR..SOY ANTITEISTA»
– «LA RELIGION NO SOLO ES ABSURDA SINO MALIGNA»
– «DIOS ES UN TIRANO, MEGALOMANIACO, SADICO Y VANIDOSO»
– «LA RELACION DIRECTA CON DIOS ES ABOMINABLE» (REFIRIENDOSE A LA IGLESIA)
– «LO TERRIBLE ES QUE DIOS EXISTIESE»
– «LA VERDADERA DEBILIDAD DE DIOS ES SER OMNIPOTENTE»
– «LAS RELIGIONES SON SOLO FRUTO DEL MIEDO Y DE LA COBARDIA DEL HOMBRE»
– «LAS RELIGIONES SON EL MAYOR ATENTADO A LA DIGNIDAD HUMANA QUE PUEDA EXISTIR»
– «LOS SANTOS SON DEMENTES, DESQUICIADOS Y LUNATICOS»
ETCETERA, ETCETERA, ETCETERA.
Mis principios y mi formacion cristiana son definitivamente la forma mas infinitamente lejana a sus criterios. Y dejeme decirle que es precisamente asi como pensamos una arrolladora mayoria a lo largo y ancho del planeta, y no con esto quiero decir que es por esa razon que debemos sustentar la existencia de Dios, o imponer dichos principios a los demas.
Usted, por ejemplo, se olvido de mencionar algo tremendamente importante en sus relatos: El vocablo¡JESUS!.
Cuya megapresencia y cuya omnipresencia en la historia de la humanidad, reafirman sin la mas minima duda alguna, la existencia de eso que hasta para usted como antiteista o ateo (que es lo mismo), repito, reafirman la sagrada existencia de un SER TOTALMENTE SUPERIOR.
Y aunque alguien haya dicho que «ni los autores de la biblia conocieron a Jesus», ni siquiera con esto se podria reeditar en la conciencia universal de la humanidad el principio moral y basico de esa existencia.
Yo tambien he leido, y bastante, temas relacionados como este, que por cierto ha levantado alguna polemica por parte de ustedes los ateos, pero no es menos cierto que dichos comentarios en nada han contribuido a cuestionar esos principios, ni que sean menos ciertos los historicos hechos protagonizados por ese maravilloso SER llamado JESUS, quien para mi, con su inmenso amor, se constituyo en el mas grande revolucionario y democratico SER en beneficio de todos. Ofrendando su vida ademas por redimnir las causas comunes, principalmente de los mas pobres. Si eso para usted es un mito o una simple fabula, pues debo pensar que su radicalidad extrema no lo deja pensar ni mirar mas alla de su propio horizonte.
Para concluir, voy a relatarle una hostoria muy hermosa que mucho tiene que ver con el caso que nos ocupa:
Resulta que alla por los años sesenta y muy cerca de una runinas de Jerusalem, se encontraron unos manuscritos en papiro, siendo estos parte de la correspondencia entre Pilatos y el Cesar, en donde en uno de ellos se evidencia la siguiente narrativa:
PILATOS AL CESAR: «Oh mi gran señor, ya que tu me has pedido que te describa al famoso JESUS, a quien lo llaman El Salvador y Rey de los judios, solo te puedo decir que es un hombre de respetable estatura, cuyo cabello es de color rojizo y ensortijado, igual que su barba, y su cabello esta dispuesto al estilo Nazareno en dos partes y por encima de su cabeza».
Viste una muy sencilla y humilde tunica y calza unas muy humildes sandalias. Su mirada es dulce pero penetrante, muy dificil de poder sostenerla frente a frente. Su vestimenta no es la que utilizan los reyes, ¡PERO SU FIGURA ES LA DE TODO UN REY!, Y AQUI TODOS LO CONOCEN COMO ¡EL SALVADOR!.
¡NO CREO QUE SEA POLITICO, MAS BIEN SUS CAUSAS LIBERTARIAS SE BASAN EN EL AMOR POR LOS DEMAS!.
Don Vicente Torres, hace mucho rato que otro maravilloso hombre como el Papa Juan Pablo II publicamente pidio perdon a la humanidad por los errores cometidos por la iglesia catolica.
Si su predisposicion, rechazo y OFENSAS a un DIOS UNIVERSAL, tanto mio cuanto de millones de personas, cuya semilla esta precisamente en el corazon de esos cientos de millones de seres sobre la faz de la tierra, y en el mio propio, y si su libre albedrio legitima su yo interior en la fijacion de esos relativos y contrapuestos conceptos, no me queda mas que confirmarle que ese es su derecho a discernir en relacion a los demas, mas no a creerse dueño de la verdad y la razon.
Insisto una vez mas que centremos el debate acorde mis comentarios en dicho articulo.
Saludos cordiales,
RAUL RAMIREZ ORELLANA
SEÑOR DIRECTOR,
SRS. ARTICULISTAS,
SRS. PARTICIPANTES DEL FORO
Estimados todos:
Es una gran verdad que se necesita ser equitativo, correcto, logico, honesto Y respetuoso para transitar el unico camino a seguir sin obstaculo alguno y pavimentado de una total democracia.
Yo leo siempre a muchos articulistas de este prestigioso diario, y muy en especial al señor Raul Ramirez, de quien me aprecio en respetarlo, distinguirlo y admirarlo y entender que es una persona por demas correcta y sensible con los problemas del pais, aunque no tengo el honor de poder decir que es mi amigo personal.
Este ultimo articulo escrito por el, trata en resumen un grave tema que ciertos mandatarios manchados de rojo estan utilizando para desestabilizar radicalmente la democracia de la region, haciendo abuso del poder que «DEMOCRATICAMENTE» los llevo al cargo que actualmente desempeñan.
Pero absurda e irespetuosamente y abusando del democratico proceder de quienes editan, escriben y opinan en este medio, saltan con sus garras afiladas a dar sus opiniones de una manera por demas infame y deliveradamente miserable; tal cual es el caso del supuestamente caballero Vicente Torres y de Rafael Morales.
Ratifico la generosidad y el mas puro sentido democratico del autor del articulo al tomarse la molestia de contestar caballerosamente tales oscuras afirmaciones, a la vez que rechazo el abuso de estas personas en aprovecharse de aquello y ofender a una gruesa masa de creyentes alrededor del mundo.
Finalmente aprovecho la oportunidad para solicitarles a quienes dirigen este prestigioso medio que sin dejar de lado su democratico analisis en la publicacion de los diferentes comentarios, no permitan de nadie el agravio e irrespeto hacia quienes pensamos diferente.
Gracias por su atencion.
ISMAEL DELGADO
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Ismael Delgado. El lenguaje artero que ha utilizado Vicente Torres en sus burdos comentarios asi como el de Rafael Morales en su momento, agreden brutalmente a millones de personas en el mundo entero.
Seria muy prudente de parte de quienes dirijen este prestigioso medio que sin dejar de ser democraticos, califiquen previamente la publicacion de los comentarios.
No voy a perder mi tiempo en analizar los epitetos de tan desgraciado exponente, mas bien quiero resaltar la forma ecuanime y congruente con la que el señor Ramirez ha sabido manejar el tema.
Mis felicitaciones a usted, y siga en esa linea intelectual que aqui tiene gente de bien e inteligente que esta de acuerdo con sus principios.
Elias:
Entonces solamente los que creen en lo que usted cree son ecuánimes e inteligentes, el resto no merece el respeto suyo.
Estimado Elias e Ismael Delgado,
Dígame, ¿En que momento agredo «brutalmente» a millones de personas en el mundo entero? Si ese es el caso, de la misma forma, los comentarios y juicios basados en su fé agreden brutalmente la inteligencia de millones de personas en el mundo entero que no comparten sus creencias.
Es increible el nivel de intolerancia que puede existir a cualquier nivel, y como, a falta de argumentos racionales, tratan de desprestigiar una opinión llamandola burda, sin sentido, o de lenguaje «artero» y peor aún, sugerir que estos comentarios sean censurados de esta discusión simplemente porque no coinciden con su ideología.
Nadie les está pidiendo o sugiriendo que dejen de creer lo que quieran creer, simplemente se está exponiendo una opinión clara, concisa y con argumentos racionales a diferencia de muchos comentaristas que no aportan en nada y solo intentan agredir, pero claro, con el respaldo de su religión, no?
Hay que estar muy atentos de que por alli transiten peligrosos exponentes del satanismo y de la basura humana.
Estoy tremendamente impresionada por la serie de ofensas de grueso calibre que han utilizado este individuo llamado Vicente Torres y su acolito Rafael Morales.
Ese par de «COSAS» que han manifestado su respaldo a esa camada diabolica de presidentes, argumentando los mas bajos epitetos en contra de DIOS, no merecen mi mas minimo respeto.
Me uno a los comentarios de Irene, Elias, Ismael, y de tantos mas coherentes participantes de este foro, asi como al Dr. Ramirez, distinguido articulista de este prestigioso diario.
Y a ustedes señores de Desde Mi Trinchera para que rechazen toda actitud irrespetuosa de entes como los que ya nombre.
CONTESTO CON UNA PREGUNTA, LA PREGUNTA QUE LE HACE VILLON A ELIAS:
PARA TI VILLON, LO DICHO SALVAJEMENTE POR VICENTE TORRES Y LO ARGUMENTADO POR RAFAEL MORALES LOS CONVIERTE REALMENTE EN PERSONAS ECUANIMES E INTELIGENTES?
QUIERO TAMBIEN QUE ME RESPONDAS SI ESAS TERRORIFICAS FRASES MERECEN EL RESPETO DE ALGUIEN?
Estimado Elias,
Imposible discutir cuando Ud como gran cristiano se dice ser, se llena de insultos y agravios. Solo 2 cosas:
1) Lea mis comentarios nuevamente desde el principio, soy anti-religioso no anti Dios.
2) Nuevamente, lea un poco antes de escribir cualquier cosa:
«Existen cuatro evangelios contenidos en la Biblia, llamados evangelios canónicos, reconocidos como oficiales por las diferentes confesiones cristianas. Son conocidos con el nombre de sus supuestos autores: Mateo, Marcos, Lucas y Juan. La mayoría de los expertos considera que estos cuatro evangelios fueron escritos entre 65 y 100 DC, aunque otros expertos proponen fechas más tempranas.»
«No hay acuerdo acerca de las fechas exactas en que fueron redactados. La mayoría de los expertos considera que los Evangelios canónicos fueron redactados en la segunda mitad del siglo I d. C., alrededor de medio siglo después de la muerte de Jesús de Nazaret, aunque muchos expertos consideran que fueron redactados antes de la destrucción del Templo de Jerusalén (p.e. J.A.T. Robinson en su libro Redating the New Testament, J. Carrón García y J.M. García Pérez en su obra ¿Cuándo fueron escritos los evangelios?, entre otros)
También existe una minoría que propone que los evangelios fueron redactados tras la destrucción definitiva de Jerusalén durante el reinado de Adriano.
Raymond E. Brown, en su libro An Introduction to the New Testament, considera que las fechas más aceptadas son:
Marcos: c. 68?73.
Mateo: c. 70?100 (aunque algunos autores, que no aceptan la prioridad de Marcos, sitúan su redacción en una fecha anterior al año 70).
Lucas: c. 80?100 (una mayoría de estudiosos lo data en torno al años 85).
Juan: c. 90?110. (fecha propuesta por C.K.Barrett; Brown no ofrece una fecha consensuada para el Evangelio de Juan).»
Tomado de: http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio
Estimado Don Raúl:
Le agradezco muchísimo su caballerosidad y cortesía, para dedicar un tiempo a comentar algo de lo escrito por mí. Créame que sé lo elusivo que es ese elemento – el tiempo – y, en lo que a mí respecta, no tiene por qué sentirse obligado a apostillar ninguna de mis opiniones. A mí siempre me resultará enriquecedor el intercambio de visiones (aunque no se las comparta), porque es una de las maneras de abrir nuestra mente y flexibilizarnos. Siempre hay la posibilidad de encontrar algo en el otro que pueda llegarnos, cuando nos esforzamos en ejercer la inteligencia y transitar por caminos de bondad. Tan distintos del FANATISMO y la INTOLERANCIA, que es lo que terminan produciendo los sistemas despóticos que imperan en muchísimos lares del mundo.
Si no he sido claro respecto al centro del debate, vuelvo a resumir mi posición. Ud. nos habla de una noticia de hace dos años, donde sería interesante saber que ha pasado desde entonces hasta hoy. Seguramente, Ud. esté al tanto de elementos más recientes, pero asumiendo que la intención de Evo Morales es prohibir la religión, me he manifestado totalmente en contra. Esto es más relevante, puesto que creo que la RELIGIÓN ES DAÑINA PARA LA INTELIGENCIA Y MORAL DE LOS HOMBRES. Pero aún creyendo eso, sería torpe su prohibición porque, (1), no soy favorable a los métodos tiránicos (creo en la persuasión emocional e intelectual y no en el autoritarismo) y, (2) porque el resultado sería el contrario del deseado, produciéndose más bien un arraigamiento de la religión, a la que considero funestamente perjudicial. Le he manifestado que ESTOY EN CONTRA DE TODAS LAS TIRANÍAS y, como el hombre consecuente que me esfuerzo en ser, lo he invitado a LUCHAR CONTRA TODAS LAS TIRANÍAS, TAMBIÉN LAS DE NUESTRAS MENTES. No sólo ver la paja en el ojo ajeno sino, sobre todo, la VIGA EN EL PROPIO. ¡Qué bueno que Ud. haya traído a Cristo a colación!
Obviamente, también, por las razones prácticas a las que Ud. alude, me parece que está en todo su derecho de dar por concluído el debate cuando lo estime pertinente. Pero no imagino siquiera, que Ud., estimado Don Raúl, esté pensando como lo hacen la mayoría de profesores del sistema «educativo», que creen que los temas tienen límites, fronteras «reales» donde concluyen y pasan a ser otra cosa. «Está bien» que dentro de esa gran esquizofrenia organizada, llamada ampulosamente «educación», los profesores crean que una cosa es Física y otra es Matemáticas, o una cosa es Inglés y otra distinta es Biología. Esto ocurre así porque, en casi todo el mundo, escuelas y colegios no son más que centros de adoctrinamiento y domesticación, donde lo que se hace es sofocar la inteligencia y privilegiar la obediencia (otra nefanda influencia de las religiones). El conocimiento es uno sólo y las divisiones no son más que convencionales y por razones prácticas para abordar un estudio, pero no existen, tales, divisiones «reales». El hombre ha ido acumulando conocimiento y ha pretendido organizarlo, pero esas divisiones pudieron ser hechas de otro modo, y en muchos momentos resultan contraproducentes. Todo está conectado con todo, y cuando imagina uno delimitar un tema, generalmente nos traspasa. Si no ocurre así, créame, es porque los «alumnos» no están ejerciendo su inteligencia.
Pasando a otro punto, Ud. nos comenta que los cristianos son una mayoría a lo largo y ancho del planeta. Habría que saber a qué tipo de mayoría se refiere. Si es a una mayoría absoluta, evidentemente, por simples cálculos, eso no es cierto. Si aceptamos, provisionalmente, una población de 6 mil 500 millones de habitantes, con 1 mil 700 millones de cristianos, nos estamos refiriendo a un 26 ó 27%. Así estiremos los números hasta un 30%, es bueno recordar que el 70% DEL MUNDO NO ES CRISTIANO. Eso sí, indudablemente son la primera mayoría, la religión más numerosa, haciendo abstracción de su división entre católicos, ortodoxos y variadas sectas protestantes.
Aprovecho, también, para dejar en claro, a algunos opinantes del foro, que NO TODAS LAS RELIGIONES TIENEN UN DIOS. Que existen RELIGIONES ATEAS, que cuentan esencialmente con un «iluminado» o «gran maestro». Ese es el caso del budismo, confucianismo, taoísmo, etc. Su idea es radicalmente distinta del cristianismo, donde «dios» y el mundo son distintos. En la práctica, es verdad, la gente sencilla ha endiosado a esos maestros.
Yo coincido plenamente con Ud., Don Raúl, que Jesús es (o debiera ser) el centro del cristianismo. Que hemos, injustamente, dejado de lado al personaje central de esta religión. Su entusiasmo, cuando habla de él es desbordante. Voy, por tanto, primero a referirme a las evidencias y después, aceptaré con gusto reflexionar sobre Jesus, a partir de los supuestos cristianos.
Comenzaré por recordar que la teología no es una sola como pueden creer el común de los cristianos. Hay, evidentemente, una teología dominante y ha habido un teólogo dominante que hace unos 40 años no influía tanto en el oficialismo, llamado Joseph Ratzinger. Hoy, todos sabemos el cargo que ocupa. Fue Juan Pablo II quién lo convirtió en el «segundo» de a bordo. Todos conocemos que existe una «teología de la liberación» que no le causa gracia al Vaticano, pero pocos conocen que también hay una «teología de la muerte de dios», que no prosperó mucho dentro del catolicismo (porque fue «sofocada»), pero que tuvo un crecimiento importante dentro de la cumunidad protestante. Su enfoque, aproximadamente, es que el personaje excluyente del cristianismo es Jesús, que «dios» es una idea inútil y sería mejor desembarazarse de ella porque ayuda muy poco y molesta mucho. No pretendo decir que sea «del ahogado, el sombrero», pero son concientes de que la idea de «dios» ofrece un flanco por donde hacen agua las religiones teístas. Este grupo de avanzada teológica tiene claro que «dios» es un atributo que ya tiene Jesús, por lo que se hace más innecesario redundar. Varios han llamado a esta vertiente, el «ateísmo cristiano».
El problema inicial en cuanto a Cristo es que no dejó ningún escrito, y todo cuanto sabemos de él, está en los Evangelios. En eso se parece a Sócrates, que tampoco escribió nada, con la gran diferencia de que todo lo que sabemos de este pensador está en los escritos de Platón, su alumno, y por tanto, testigo de primera mano.
En lo que respecta a los Evangelios, existen muchos más, pero la Iglesia decidió por suma de votos que unos eran legítimos y otros falsos. Un extraño ejercicio de «democracia», sin ningún asidero científico. Se considera legítimos a los que constan en el Nuevo Testamento y apócrifos a los que no lo están. Las fechas más posibles de su escritura se sitúan después del año 60 de esta era, respecto a lo cual ha abundado mucho ya Don Rafael Morales.
Eso significa que fueron escritos varios años después de la muerte de Jesús y por personas que no tuvieron ningún contacto con él. La investigación científica moderna no encuentra evidencia sostenible de la autoría de Mateo y Juan, por lo que a nivel esclesiástico suele decirse que lo importante es la tradición apostólica de la que provienen los escritos, y no que los Apóstoles mismos fueran los autores.
Sin extenderme más en disquisiciones científicas, lo sensato en cuanto a la evidencia es que es muy improbable la existencia de Jesús. Si yo continuara en ese punto, toda conversación sobre él habría concluído, por lo que acepto su tácita sugerencia de reflexionar acerca de la figura de Jesús. Para este efecto, como sano ejercicio intelectual supondré (como matemático) que todo lo que está escrito en los Evangelios, en cuanto a Cristo, es verdadero y que Jesús, también, es «dios».
Lo primero que me produce la figura de Jesús es una gran afinidad, porque AMBOS SOMOS HEREJES. [hereje = apóstata = alguien que rechaza la fe dominante en que ha nacido] JESÚS FUE, ante todo, UN GRAN LUCHADOR CONTRA LA FE IMPERANTE EN SU TIEMPO y contra la hipocresía de quienes actuaban de un modo distinto a lo que decían. Esta es una de las razones esenciales por las que el Judaísmo rechaza a Jesús (ningún intolerante acepta ser criticado), pero no es el único motivo por el que son enemigos. Los cristianos consideran a los judíos como DEICIDAS, porque los acusan del asesinato de Cristo. De aquí, que la palabra «herejía» se considera como un error de fe y se llama hereje a todo el que se aparta de su fe, aunque sea en una sóla enseñanza.
Basta discordar en un solo punto con el oficialismo, para ser tratado de hereje.
CRISTO FUE EL HEREJE MÁS IMPORTANTE DE LA HISTORIA y mucho de su éxito se debe a que la mayor parte de sus cuestionamientos todavía subsisten y la gente, inconscientemente, lo percibe como cercano.
¡Qué curioso que la Iglesia y los cristianos no situén su énfasis en esta característica de Jesús! Claro, podría volvérseles en contra. Es bueno que Jesús haya sido hereje dando lugar al cristianismo, pero es malo que cualquier otra persona lo sea. Ya comenzamos con la DOBLE MORAL de los que «administran» el credo y de quienes dicen practicarlo. Una misma cosa es buena, si está de mi lado; pero es mala, si me juega en contra.
Ud., mi estimado Don Raúl, parece afirmar tácitamente que Jesús fue el mejor y más sabio de los hombres. Con toda la simpatía que el personaje de Jesús me despierta, lo que dicen los Evangelios a la luz de un hombre que razona, no abona evidencia para sostener tal afirmación.
Si leemos atentamente los Evangelios, nos daremos cuenta de que Jesús estaba convencido de que su segunda venida era inminente, que no pasaría esa generación sin que ello ocurriese. ¡Todavía lo estamos esperando para que ponga orden en esta feligresía! Los hechos demuestran que en este punto estaba equivocado y eso le resta sabiduría, máxime si tenemos en cuenta de que se trata de dios. Si era omnisciente (que lo sabe todo, siendo dios), ¿cómo es que puede haberse equivocado en este punto? «En verdad os digo que hay aquí algunos que no han de morir antes de que vean al Hijo del hombre aparecer en el esplendor de su reino». Ejemplos como estos se encuentran en los evangelios, palabras más, palabras menos. «No acabareís de pasar por las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre», etc.
Esta creencia errónea de Jesús fue la base de algunas de sus enseñanzas, en donde instaba a no preocuparse por el día de mañana, ya que su advenimiento final era inminente.
Para mí, hay un defecto muy serio en el carácter de Jesús y es que creía en algo parecido al infierno. YO NO CREO QUE NINGUNA PERSONA PROFUNDAMENTE HUMANA PUEDA CREER EN UN CASTIGO ETERNO.
Uno se topa una y otra vez con una furia vengativa y virulenta (la de Cristo) contra los que no escuchaban sus sermones y no compartían sus puntos de vista. Esto no me parece muy sabio, menos tratándose de un dios. Pero, casi todos los predicadores suelen tener esta actitud. Contrasta enormemente con Gandhi, Buda, Sócrates o Eisntein, que destilan amabilidad. Contra estos ejemplos, claramente no era el mejor de los hombres. Los que mencioné, son amables con la gente que no los atiende y eso es, a mi entender, más digno de un sabio que la indignación. Cristo suele exasperarse y lanzar contra la gente epítetos como: malditos, serpientes, raza de víboras, cementerios blanqueados, etc.
Aparte de amenazar con el infierno constantemente, se extendía con dolorosas descripciones acerca de llantos, gemidos y rechinar de dientes. Tanto recrearse en estas imágenes me sugiere un sadismo deleitoso. Me parece una CAMPAÑA DEL TERROR Y DEL HORROR, que es despreciable en cualquier doctrina. La amenaza permanente no tiene nada de pedagógico y, en este caso, provienen de un «gran maestro». Hasta el día de hoy las secuelas de sus «enseñanzas» producen, todavía, algo de dolor en las escuelas.
Por otro lado, en otro pasaje de los Evangelios, el «buen y manso» Jesús, en un arranque de ira, empuña el látigo contra los mercaderes, aduciendo que han convertido su templo en una cueva de ladrones. En eso no le falta razón: muchos templos de distintas religiones sólo son la fachada detrás de las cuales se quedan con el dinero de los «creyentes» (crédulos o ingenuos, sería una mejor palabra). Estos defectos y malos ejemplos han sido motivo de mucho dolor en el mundo, causado por quienes han querido imitarlo en este punto.
Como vemos, si la gente intentara ser coherente en toda la esfera de sus vidas, los cristianos guayaquileños no tendrían consistencia para criticar a Correa, con su «gordita horrorosa» y similares lindezas que suele emitir. La verdad es que muchas de las frasecitas de nuestro presidente palidecen frente a lo que encontramos en los Evangelios. Tanto en palabras como en hechos.
Uno de los grandes defectos de la «educación religiosa» es que se enseña a las «víctimas» un proceso de «pensamiento selectivo», donde sólo se presenta el lado que conviene (las ventajas) y la gente es incapaz de imaginar lo que no conviene (las desventajas). Es el modo como SE INDUCE AL FANATISMO E INTOLERANCIA. Desde el punto de vista de los cristianos (y todas las religiones conocidas), su credo sólo tiene virtudes y no defectos.
Hay otras cosas que los cristianos dirán que son de menor importancia, pero que revelan deficiencas del comportamiento de Cristo. Sobre todo teniendo presente su calidad de hombre más sabio, y dios. Es muy decidora la historia de la higuera. «Tuvo hambre. Y como viese a lo lejos una higuera con hojas, encaminóse allá para ver si encontraba en ella alguna cosa; y llegando, nada encontró sino follaje, porque no era aún tiempo de higos». Hablándole a la higuera, Jesús le dijo: «Nunca jamás coma ya nadie fruto de ti». Pedro le dijo: «Maestro, mira como la higuera que maldijiste se ha secado». Esta es una historia muy tonta, porque aquélla no era temporada de higos. ¿Culpar al árbol? ¿Maldecirlo por no tener frutos? Esto dejaría mucho que desear en una persona común y corriente, no se diga en un maestro. Menos alcanzo a ver la divinidad de su carácter, en el comportamiento de Jesús.
Cosas de este estilo, hay varias en los Evangelios. Otra, llamativa, es la de los puercos de Gadar, donde ciertamente no fue muy compasivo con los chanchitos, al meter a los demonios en sus cuerpos y precipitarlos colina abajo hasta el mar. Hay que volver a recordar que Jesús era omnipotente, y simplemente pudo hacer que los demonios se fueran; pero eligió meterlos en los cuerpos de los cerdos. Esta última historia no es tan irrelevante, si se tiene en cuenta que después los curas llegaron a sostener que cuando la gente se enfermaba, era porque los demonios se habían apoderado de su cuerpo. Eso hizo que llegaran a la brillante conclusión de que había que azotar a los enfermos para castigar a los demonios. ¡Toda una muestra de misericordia y piedad cristianas! Después se percataron de que ellos también se enfermaban, pero esta práctica cruel subsistía hasta hace poco aplicada a los locos, a los que se maltrataba como parte del tratamiento.
Hay muchos puntos en los que estoy de acuerdo con Cristo, muchos más que aquellos en que lo están los cristianos profesos. Pero sus preceptos no eran principios nuevos, como parecen creer muchos. Ya habían sido usados mucho antes por Buda, Confucio o Lao-Tsé. Tiene por supuesto, Cristo, el mérito de intentar añadir más difusión a estas ideas. No digo nada nuevo, porque los propios cristianos admiten que todo ese tiempo, en que no se habla de él en los Evangelios, lo más probable es que haya estado instruyéndose en Oriente.
La mayor parte de puntos en que concuerdo con Cristo son, lastimosamente, los que menos practican los cristianos. Bueno, eso no es imputable a él. Me parece muy sabia su enseñanza de que «no juzgueís si no quereís ser juzgados», pero la mayor parte de la gente juzga a las personas, que debieran ser muy distintas de sus actos. Lo peor es que lo hacen emocionalmente, sin atenerse a ninguna evidencia. Por otro lado, este principio es muy impopular en los tribunales de «justicia» de los cristianos. Si es preferible no hacer juicios de los demás, menos nos estaría permitido llevar a nuestros semejantes a juicio. También me parece muy sabia la sentencia vinculada a la anterior: «no hagaís resistencia al agravio, y si alguien te hiriese en la mejilla derecha, vuelve también la otra». ¿Quién la practica? No creo que, precisamente, los cristianos. En este mismo foro, he sido objeto de ataques personales por exponer con franqueza mis ideas. Así que en el supuesto, no consentido, de que los hubiese agraviado, cosa que nunca estuvo en mi ánimo e intención, LA OBLIGACIÓN DE UN CRISTIANO ES PONER LA OTRA MEJILLA. ¿Quién irrespetó más a Cristo? ¿Sus supuestos «seguidores», que lo traicionan y venden diariamente, o yo, que no soy cristiano? Estos airados opinantes de este foro hicieron una contribución formidable: se constituyeron en evidencia de primera mano, de lo que habitualmente produce una enseñanza religiosa defectuosa. Su primer crítico no soy yo; su primer crítico es Cristo. ¿Cómo responderán ante él?
Hay otras máximas a las que Jesús dio importancia. «Si quieres ser perfecto, anda y vende cuanto tienes y dáselo a los pobres». Desde que los cristianos más intelectualizados, empezaron a inventarse la excusa de que la Biblia no había que tomarla literalmente, para evadir la crítica racionalista, no me cabe la menor duda de que esta enseñanza de Jesús ha de ser figurada. No conozco a ni uno que esté dispuesto a hacerlo. ¿Para qué? Después de todo cada cual se puede poner el rótulo de «cristiano» y vivir como le da la gana.
Podría extenderme indefinidamente mostrando la inconsecuencia de los seguidores de Jesús con su maestro. No les importa irrepestarlo, aún a sabiendas de que es dios. Pero, si encuentran a alguien que les reproche este punto, serían capaces de crucificarlo. Así lo hicieron con el propio Jesús, que vino a mostrar la inconsecuencia de sus vidas. ¿Quién puede confiar en alguien que es capaz de matar a su propio dios? Si asesinan a su dios día a día, ¿qué no harán con otro hombre? Un monje budista, criticando al cristianismo, llegó a afirmar que son como las piedras de un río: mojadas por fuera, pero secas por dentro.
Mi estimado Don Raúl: más se parece el PRE a Jaime Roldós que el cristianismo a Jesús.
Por otro lado, Don Raúl, a Ud. le asiste completamente la razón, cuando afirma que Juan Pablo II pidió públicamente disculpas por todos los errores cometidos por la Iglesia. Lo hizo varias veces durante su papado, a grupos muy específicos a los que la Iglesia había mancillado, así como en una gran ceremonia con motivo del Jubileo. En definitiva, LA IGLESIA ADMITIÓ SU CULPA Y RESPONSABILIDAD EN CRÍMENES CONTRA ISRAEL, CONTRA LA PAZ, CONTRA EL AMOR, CONTRA EL DERECHO DE LOS PUEBLOS, CONTRA EL RESPETO A LAS CULTURAS, CONTRA LAS OTRAS RELIGIONES, CONTRA LA DIGNIDAD DE LA MUJER, CONTRA LA DIGNIDAD DEL GÉNERO HUMANO, CONTRA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA, etc. Como si todo esto fuera poco, LA IGLESIA ADMITE HABER HECHO USO DE LA INTOLERANCIA Y LA VIOLENCIA COMO MEDIO PARA DEFENDER UNA VERDAD (???). En otros documentos, donde se amplían estos temas, reconoce responsabilidad en la esclavitud, en crímenes contra los indígenas, su cultura, etc. La primera reflexión que me genera es: ¿cómo es posible que una institución «SAGRADA» se haya equivocado tanto en 2000 años de historia? ¡Una institución que nos vende el cuento de estar iluminada por el Espíritu Santo! Parece haber estado iluminada…¡pero por SATANÁS! Y esta no es una afirmación gratuita mía, sino que sólo estoy completando el silogismo de Juan Pablo II. La Iglesia admite haber pecado de innúmeras maneras. La Iglesia nos enseña que el pecado es el modo a través del cual obra el demonio. Por lo tanto, la Iglesia ha obrado de acuerdo a las consignas del demonio. ¿Es tan difícil tener esa comunicación con dios? Parece que sí. ¿QUÉ NOS GARANTIZA QUE AHORA EN MÁS LA IGLESIA OBRE DE ACUERDO A DIOS? (SI EN 2000 AÑOS HA SIDO INCAPAZ DE ESCUCHARLO). Creo que es una pregunta muy razonable y pertinente, Don Raúl. Estoy casi seguro de que con todo lo bondadoso que Ud. pretenda ser, no alojaría en su casa a un delincuente con la décima parte de ese prontuario. Por más que le jure y rejure, y le pida perdón. La parte razonable del mundo va a necesitar otros dos mil años – como mínimo -, para intentar confiar en la Iglesia.
La segunda reflexión que me produce es positiva. Se da un grandísimo paso cuando se pide perdón, pero Ud., como buen cristiano, sabe que este paso es necesario, pero no suficiente. Se requiere, sobre todo, el propósito de enmienda que hay que verificarlo en la práctica. Después de 9 años de ese acto de «purificación», la Iglesia sigue cometiendo similares pecados porque no quieren entender dónde está lo errado.
Unas pocas pruebas al canto. Hasta hace 3 años, Chile y Malta eran los dos únicos países del mundo occidental donde el divorcio todavía no estaba permitido. La principal razón: porque la todopoderosa Iglesia Católica se oponía. En Chile, hacían grandes convocatorias de masas para politizar el tema. Hemos visto hace poco tiempo, en Guayaquil, la manipulación de la Iglesia bajo el pretexto de que defiende grandes principios (los de la crueldad, imagino) y de que lucha contra las dictaduras. ¡Tamaña mentira! Nunca vimos a la Iglesia – teniendo en cuenta el poder que posee – convocar a las masas para oponerse a los crímenes de Pinochet, o de cualquier otra dictadura de las que asolaron el cono sur de nuestro continente. Pero, para seguir insitiendo en crueldades, es número uno. Voy a establecer un argumento semejante, pero no equivalente, en relación con la oposición al divorcio. Si nos enteráramos de que algún diputado pretende pasar una ley por medio de la cual, todo aquel que inicia una carrera universitaria, no puede cambiarse de carrera, sino que está obligado a terminar la que empezó, o a no seguir ninguna, seguro que a muchos nos parecería no sólo una estupidez sino una crueldad. Con el matrimonio es peor porque hay un instinto que nos lleva a vivir en pareja, sin contar con que en la mayoría de los casos, además, se hace sufrir a los hijos. Cuando en todo el mundo civilizado occidental el divorcio es algo aceptado, la Iglesia chilena seguía insitiendo con su oscurantismo. Por suerte, el pueblo chileno le dobló la mano, y ya sólo queda únicamente Malta.
Si Ud. fuera a vivir a Filipinas, tendría que saber que hoy, agosto de 2009, los anticonceptivos siguen siendo prohibidos por obra y gracia de la «santa» Iglesia, para mayor sufrimiento de los seres humanos.
La Iglesia sigue maltratando a los homosexuales. Continúa el reino de la insensatez. Seguramente, ellos no estaban contemplados en el perdón por las agresiones de género.
Que yo sepa, la Iglesia continúa bautizando a los niños, en claro abuso y contradicción con el sentido común. No creo que nadie defienda, Don Raúl, que haya niños del PRIAN, PSC ó PAÍS. Los niños no pueden tener pertenencia política ni religiosa. Pero no sólo va contra la sensatez, sino contra el ejemplo de su maestro, Cristo, que fue bautizado cuando era adulto. ¿Por qué no bautizamos a los perros y gatos? Tal vez constituirían una mejor feligresía. Claramente, la intención es aumentar la clientela, no importando los medios a los que se recurre.
Cuando yo tenía 15 años, se me metió la inquietud de saber qué pensaban los grandes hombres de la ciencia, respecto de estos temas, así que decidí elegir algún científico notable en tres campos: la Física, la Sicología y las Matemáticas. En la Física y la Sicología, no me representó mayor problema decidirme por Einstein y Freud. Claramente, estas disciplinas eran unas, antes de dichos hombres y son otras, después de ellos. En Matemáticas, me resultó bastante problemático pero me decanté por Bertrand Russell, que fue lógico, filósofo, matemático y, además, Premio Nóbel de Literatura. Aparte de que ninguno de ellos favorecía la religión, esta inquietud me llevó a encontrarme, casi por azar, con un extraño libro que la Iglesia había pretendido ocultar. Nada menos que una obra de Freud, dedicada por entero a las creencias religiosas, en la que concluye que LA RELIGIÓN ES UNA ENFERMEDAD, emparentada con la esquizofrenia, la neurosis y las alucinaciones delirantes. Dicho libro se llama «El porvenir de una ilusión», y la Iglesia jamás reconoció tener un contradictor de la talla de Freud, y con una acusación tan directa como que
la religión es un desorden siquiátrico. Antes de esta obra, Freud había hecho una incursión más general sobre el fenómeno religioso, en «Tótem y tabú». Yo no tengo la menor idea de siquiatría, pero la conclusión era evidente para mí, después de leer esas vidas ejemplares de los santos y mirar toda la iconoclastia religiosa. Todas esas imágenes lúgubres, tristes y sanguinolentas que, para mí, sólo eran el anuncio del REINO DEL TERROR Y LA OSCURIDAD.
Hace muy pocos años, por casualidad, me tocó ver la última entrevista que Carlos Vera le hizo al extinto Dr. Carlos Julio Arosemena, en su domicilio, un mes antes de morir. Hombre que no ha sido valorado en toda su cuantía y que dejó para los obreros ecuatorianos, la conquista del décimo tercero, décimo cuarto, décimo quinto y décimo sixto sueldo. Beneficios muy concretos demtro de toda la palabrería inútil de los políticos. Cuando Carlos Vera vio salir a Arosemena Monroy en silla de ruedas y visiblemente decaído, la pregunta fue: ¿cómo está su salud, doctor? «Tengo la salud de un bebe», repuso Arosemena. «¡Cuánto me alegro, doctor!», dijo Vera. «Tengo la salud de un bebe…porque no puedo caminar y me cago en el momento menos pensado», dijo Arosemena con su infaltable humor. Después repasaron, pregunta tras pregunta, los últimos 40 años de vida política del país. Hasta que al final, Vera le dijo que quería concluir con una pregunta comprometedora: ¿qué opina Ud. de los curas, doctor? «Señor Vera…¡LOS CURAS SON LOS REPRESENTANTES DE SATANÁS EN LA TIERRA!», repuso Arosemena, con su tono contundente y sentencioso.
Después de este extenso intercambio epistolar, robándole tiempo al tiempo, estimado Don Raúl, hemos llegado a un punto, en que con la evidencia mostrada de parte y parte, al menos podemos sostener que Evo Morales no está tan loco cuando afirma que la Iglesia es una institución colonialista. Yo diría que es demasiado moderado en su apreciación, teniendo en cuenta que la Iglesia reconoce sus culpas por haber actuado contra los indígenas, contra los negros y las culturas nativas. En eso no veo lo torpe e irracional. Lo sería si prohíbe la religión, pero eso está aún por verse.
Alguna vez, un alumno, con segundas intenciones, me preguntó que si estando en mi poder, yo permitiría la enseñanza de religión. Le dije que sí, por lo que se quedó pasmado. Lo permitiría, porque la religión es el mejor ejemplo del pensamiento defectuoso y la moral distorsionada. Y de algo así, la gente inteligente tendría que aprender.
Ud. afirma también, mi estimado Don Raúl, que yo me creo dueño de la verdad. Si hablara como Freud, le diría que eso es posiblemente una proyección de su inconciente. Son las religiones las que se han creído y creen propietarias de la verdad. Todas creen ser el camino verdadero y por un asunto de elemental lógica, todas no podrían ser verdaderas. A lo más, sólo una podría serlo. Todas imaginan ser esa única, cuando en realidad TODAS SON FALSAS. Un intelectual chileno afirmaba de la Iglesia Católica, «que siempre se subió en el último vagón del último tren de la historia». UNA RELIGIÓN DE ESCLAVOS (Y PARA ESCLAVOS) acabó convirtiéndose en la religión oficial del Imperio Romano (cuando este agonizaba). Se alió con el feudalismo, absolutismo y la monarquía. Y terminó convirtiéndose en una institución plutocrática, dueña de bancos, donde el famoso «banquero de dios» sostuvo francamente que no se hacen negocios con preces a María. Cada vez que defendió una idea acerca del mundo, esa idea resultó falsa. Desde sostener que la Tierra era plana y el centro del Sistema Solar, hasta afirmaciones más irrelevantes para la gente, como que el número pi vale 3 (en la Biblia). LAS RELIGIONES HAN SIDO LAS GRANDES ENEMIGAS DEL PROGRESO DEL HOMBRE. Si no fuera por su presencia nefasta, muchos de los hitos científicos se habrían logrado mucho antes. Y con ello, se hubiera podido disminuir el dolor y el sufrimiento.
Como lógico, debo contarle que el viejo sueño de Leibnitz ya se logró, aunque sectores interesados pretendan ocultarlo. Este sueño era que todo ser humano pudiese colocar en símbolos matemáticos, los argumentos respecto de los cuales tiene diferencias. Así como con la contabilidad numérica podemos resolver nuestras discrepancias, establecer una contabilidad lógica que diera por terminado nuestro debate argumental. El lógico y matemático Irving Copi provee un ejemplo muy pertinente para los recién iniciados. «Si dios pudiera evitar el mal, y no quisiera hacerlo, entonces dios sería maligno. Si dios quisiera evitar el mal, y no pudiera hacerlo, entonces dios sería incapaz. Si dios pudiera evitar el mal, y quisiera evitarlo, entonces el mal no existiría. Pero, el mal existe. Si dios existe, no es ni incapaz ni maligno. POR LO TANTO, dios no existe». En general, la lógica no determina la verdad de nada, excepto de las tautologías lógicas. La lógica no afirma que todo lo anterior sea cierto, simplemente dice que el argumento es válido, y que si Ud. acepta las premisas (afirmaciones supuestas), está obligado a aceptar la conclusión (afirmación final). ¿No le gusta la conclusión? Entonces, tiene que rechazar alguna de las premisas. Una es suficiente. ¿Cuál rechaza? La lógica es casi como Cristo: sólo revela el actuar inconsecuente.
Contrario a lo que Ud. parece insinuar, EL PROGRESO MORAL Y CIENTÍFICO DEL MUNDO SE DEBE A LOS LIBREPENSADORES. Entendiéndose por librepensadores a los ateos, agnósticos y, por qué no, a las personas que teniendo una religión, discrepan, al menos, en una de las observaciones de su credo. Por ejemplo, un sólo católico profeso que haya defendido el divorcio, contribuyó a eliminar una lacra. El mundo ha avanzado porque LOS LIBREPENSADORES HAN CONSEGUIDO AVERGONZAR A LAS RELIGIONES ESTABLECIDAS
DE LAS CRUELDADES QUE HAN LLEVADO A LA PRÁCTICA. Dentro de esa idea se inscribe el perdón de Juan Pablo II. No pide perdón, precisamente porque nos haya pisado el dedo gordo del pie.
Si fuera por los creyentes, todavía estuviéramos en las cavernas…¡rezando! Una pizca de sentido común haría ver lo inútil de esa actividad dentro del cristianismo. La gente pasa por alto que dios no puede cambiar de opinión (ya tenemos otro ejemplo de algo que dios no puede). Dios es inmutable, omnisciente y PERFECTO. No se le puede añadir nada más. Eso lo tenían claro los teólogos de la Escolástica. No cabe que dios piense una cosa hoy y después de dos días otra diferente. Dios lo sabe todo: el pasado, el presente y el futuro, según la ingenua concepción cristiana. Si dios permitió que alguien se enferme de cáncer, su voluntad no va a cambiar porque le recen una novena, o se vaya de rodillas hasta el otro lado del mundo. Aparte del error lógico, la gente olvida que LA VERDADERA BONDAD ES GRATIS. Nadie que sea realmente bondadoso y lo quiera a uno, le va a pedir a cambio un sufrimiento para su satisfacción. ¡ESO ES CRUELDAD Y SADISMO! Dios lo vuelve casi todo relativo. No sólo en el ámbito moral, sino en el lógico. Hay vertientes protestantes que se empecinan en hacernos creer que el mundo tiene 6 mil años de antiguedad, en contra de toda evidencia. Pero no piensan que tal discusión es inútil. Si dios existe, pudo haber creado el mundo hace 5 minutos, con todos los recuerdos que creemos tener.
Los creyentes usan la palabra «creo» como una proyección de su inseguridad, de su duda constante. A mí no se me ocurre decir que creo en el Teorema de Pitágoras. Sé su verdad, porque es una proposición analítica que puede demostrarse. Así, los creyentes imaginan que si alguien se cura de cáncer es un milagro. Cualquiera que haya leído historias de aventuras de otros tiempos, en los confines del mundo, se habrá percatado de que cuando los exploradores eran atacados por extraños virus, había gente a la que no le pasaba nada, gente que se enfermaba y se curaba, y gente que se enfermaba y moría. Y todo sin ayuda de ningún fármaco. Esto ocurre casi siempre y no tiene nada de milagroso. Si dios fuera tan poderoso como dicen que es, haría milagros más sencillos (para él) como que a cualquier amputado le reaparezcan sus miembros. Nunca me he enterado de un hecho tan visible y claro como este. Algún día ocurrirá, pero por obra del conocimiento científico. Si fuera por los creyentes, todavía estaríamos sacrificando vírgenes y niños para solaz de algún dios sádico, que sólo existe en los delirios de los hombres.
¡CUÁNTA FALTA DE DIGNIDAD HUMANA!
Un comentario final con respecto a los ateos. Se es ateo con respecto a algún dios. No imagino que alguién crea en Zeus, Osiris, Krishna o Vishnú. Ud. y otros opinantes de este foro son ateos con respecto a esos dioses, porque no creen en su existencia o no practican sus ritos devocionales. En ese aspecto, la pequeña diferencia entre Ud. y yo, es que…¡yo tengo apenas un dios menos que Ud! Por otro lado, los teólogos católicos diferencian entre ateos dogmáticos y prácticos. Uno dogmático – según ellos – es alguien como yo, que pretende esgrimir razones para no creer en dios. Pero según los teólogos, una persona que no va a misa todos los domingos es ATEO PRACTICANTE. Basta que alguien no cumpla uno de los ritos establecidos, para caer en esta acepción. Me parece razonable que Ud. estime que en la práctica ateos y anteístas son lo mismo. Aunque es como confundir justo con justiciero o cuadrados con rectángulos. Todo cuadrado es un rectángulo, aunque no todo rectángulo es un cuadrado. Igual, todo ateísta es ateo, aunque no todo ateo es antiteísta.
Para terminar, yo también tengo un sueño, mi estimado Don Raúl. Un sueño más grandioso que el de Martin Luther King y, obviamente, no estoy iluminado por ningún dios. Aunque estoy muy solitario en dicho sueño, creo que si la humanidad no se mata en una guerra nuclear, a más tardar en 500 años se verá cumplido. Ni Ud. ni yo lo veremos, porque antes la tierra reclamará el polvo de nuestros huesos.
MI SUEÑO ES QUE ERRADIQUEMOS LAS CÁRCELES DEL MUNDO Y ELIMINEMOS LA PERNICIOSA IDEA DEL CASTIGO. Nunca se me ha ocurrido que porque un alumno se equivoque al resolver un problema, merezca ser castigado. EL CASTIGO ES UNA IDEA CONTRARIA A LA INTELIGENCIA Y A LA BONDAD. La inteligencia se pregunta por qué pasa algo. ¿Cómo lo evito? ¿Cómo lo repito (si es deseable)?
Si alguien tiene un carro y deja de funcionar, no creo que le caiga a patadas, o lo amenace con no suministrarle gasolina para que vuelva andar, o le diga qué mal carro eres. El ser humano es bastante similar: hay una razón por la que hace algo, así no la sepa. Indagar esa razón es el motivo de la mentalidad científica. Castigar es sólo un reflejo de la crueldad de las religiones. UNA DE LAS GRANDES OBSESIONES Y DISPARATES DE LAS RELIGIONES ES LA CREENCIA DE QUE EL DOLOR HACE MEJORES A LOS HOMBRES. Es al revés. EL DOLOR HACE PEORES A LOS HOMBRES. Hay contadas excepciones, de seres que consiguen que la violencia contra ellos no se refleje en los demás. Debiera ser obvio que, mientras la gente se empeñe en hacer sufrir a los delincuentes, la delincuencia aumentará y será más sofisticada. La gente ha olvidado algunas cosas buenas de Cristo, mi querido Don Raúl. TENEMOS QUE AMAR A NUESTROS «ENEMIGOS». ¿Cuál es el mérito de amar a los que nos aman? MIENTRAS MÁS DELINQUE UN HOMBRE, CON MÁS AMOR DEBEMOS TRATARLO. Dentro de cada hombre pervive una súplica: «dime que me amas, pero por favor, dime que me amas cuando menos lo merezca, porque será cuando más lo necesite».
Así como separo de la comunidad (mientras dure) a los que tienen gripe A (no porque la idea sea castigarlos), también debo apartar a los que matan y a los que violan. Pero, el sitio adonde los aparte debe ser mejor que un hotel de 5 estrellas. Un delincuente es un enfermo. ¿O a alguien se le ocurriría hacerle pasar las peores penalidades a una persona que tiene cáncer? ESO SERÍA CRUEL, ¿VERDAD? Así como un delincuente es un enfermo, a nadie con dos dedos de frente, se le debiera ocurrir poner juntos a los que matan y violan. Eso es un disparate, tanto como si juntara al tuberculoso con el que tiene gripe A. Lo más probable no es que se curen, sino que ambos se contagien sus males, como sucede actualmente. LA GENTE SE EMPEÑA EN ENCARCELAR A LOS HOMBRES PARA DAR RIENDA SUELTA A UN OCULTO SADISMO CON APARIENCIA DE BONDAD. Dicen buscar justicia cuando, en realidad, buscan venganza. Tenemos los delincuentes que nos merecemos, mientras seamos tontos y crueles, pero eso significa más dolor para ellos y PARA NOSOTROS. ¿Las religiones me apoyarán en este punto? No creo.
Tendria algo de razonable encarcelar a la gente, si como resultado de ello, el asesinado resucitase. Pero eso no pasa. LA CÁRCEL SÓLO ES LA UNIVERSIDAD DEL CRIMEN. Sólo la inteligencia y el amor podrá rescatarnos.
Le vuelvo a reiterar mi aprecio hacia Ud. y todos los opinantes del foro. Mi problema es con alguna de sus ideas, no con todas, y menos con su persona.
Muy cordiales saludos,