Revisar la historia con objetividad es saludable para las nuevas generaciones, es común en los países del Primer Mundo, donde en algunos, hay procedimientos para hacerlo sistemáticamente. En Estados Unidos periódicamente se reúnen historiadores para escuchar las revisiones que colegas proponen y decidir sobre ellas.
Mi primer análisis de revisión histórica fue la Revolución Juliana, evento eminentemente económico, originalmente interpretado por historiadores que desconocían de economía. Mi interpretación es totalmente diferente a la de ellos, sobre las causas que motivaron los problemas económicos contribuyentes a la citada revolución, y la motivación central de Luis Napoleón Dillon, su ideólogo. Mi propuesta fue plasmada en un artículo controversial publicado en la revista Cultura del Banco Central y posteriormente en el libro La Revolución Juliana, evento ignominioso en la historia de Guayaquil.
La segunda revisión histórica es la que analizaré en mi intervención y cubre el período de la Independencia de Guayaquil y luego de Ecuador. Los libros de historia que tuve que estudiar hace más de medio siglo y los que se usan en la actualidad en escuelas y colegios están llenos de mitos cuyos historiadores han idealizado a personajes y sobredimensionando sus logros. Entre ellos se encuentra el de Simón Bolívar, que lo describe como un superhombre, un héroe de proporciones épicas lleno de hazañas extraordinarias. Seguramente los autores de los mismos conocen el viejo refrán que dice que los países deben tener héroes y si no hay es necesario crearlos.
Todo movimiento de independencia tiene un fin común para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos: terminar con el pasado oprobioso que incluyen malas prácticas políticas y económicas. Este fue el patrón seguido por Estados Unidos, Canadá y Australia, y durante los últimos cincuenta años, los países asiáticos, como Singapur, Malasia, India y otros. En todos, el camino que trazaron los padres de la patria y primeros gobernantes de esos países fue cómo llegar a la prosperidad en la forma más rápida. Unos lo consiguieron en 40 años, otros, como India les tomará más tiempo, pero van por el camino correcto. Los resultados están a la vista. De ser naciones con renta por habitante muy inferior a la ecuatoriana, actualmente es hasta 10 veces superior en algunos casos.
América Latina, que debió ser el referente para las colonias asiáticas que se independizaron en el siglo XX, sigue sumergida en el desgobierno, pobreza y frecuentes luchas ideológicas. El entorno presente de los países es resultado de su pasado, por lo que quien se interesa en entender el comportamiento de la sociedad en la actualidad, obligadamente necesita repasar la historia. Es esa anomalía histórica la que me llevó hace dos décadas, a buscar los determinantes del subdesarrollo de Ecuador, y en el transcurso del tiempo a publicar más de cuarenta libros describiendo mis conclusiones.
A fines del 2009, con motivo del bicentenario del 10 de Agosto de 1809, El Banco Central y la FLACSO organizaron mesas redondas en Guayaquil, Quito y Cuenca, en las que fui uno de los panelistas. Mi tema trataba sobre la economía ecuatoriana en tiempos de la Independencia. Como este era un período que no consideraba mi fuerte, dediqué seis meses a buscar fuentes primarias; mi esfuerzo se justificó, logré adquirir más de 30 libros escritos por actores de la Independencia, entre militares que sirvieron en los ejércitos de Bolívar y personas que tuvieron cargos elevados durante la Gran Colombia. Por ejemplo, en las Memorias del general O´Leary se encuentra la correspondencia de Bolívar y demás personajes de la época en 32 tomos. Con tan abundante bibliografía que incluye cartas, discursos y proclamas, no se necesita haber vivido en su tiempo para emitir un juicio sobre el Libertador.
No se puede escribir sobre la Independencia, sin referirse a Simón Bolívar, por ser él quien inició los movimientos independentistas en el noroeste de la América del Sur. ¿Cómo era Bolívar? ¿Cuál era su personalidad, su filosofía sobre la Independencia? Según él ¿Qué clase de gobierno debían tener las nuevas repúblicas, cuales las metas y planes para el futuro de ellas? En todos los libros consultados, sus autores describen a Bolívar, algunos incluso detallan su físico, forma de vestir y hablar, defectos, abuso de poder, sus gustos y pasiones, incluyendo el baile y controversial vida privada. Curiosamente los autores que lo conocieron y escribieron sobre él, lo hacen con más objetividad que los posteriores historiadores. A diferencia de los historiadores modernos y contemporáneos que lo idolatran, la mayoría de los que escribieron en su época, lo critican duramente por la forma cómo quería conducir la construcción de los nuevos Estados.
Bolívar fue un soñador por excelencia, se convenció de ser el ungido para la salvación de la América Española, muy controversial, de enorme ego, brillante militar, tomador de grandes riesgos, audaz, ambicioso, con enorme capacidad de trabajo y carismático. Pero le faltó lo más importante que debe tener un estadista: coherencia y visión en sus decisiones. Quienes lo idolatran, seguramente dirán que su legado es haber liberado a cinco naciones. Quienes analizan objetivamente a este singular personaje, concluyen que él dejó el caos y anarquía organizadas, como legado. Para los críticos, se olvidó de diseñar los planos de la super estructura – Gran Colombia – que creó, y dejó convulsionada a una región que después de 180 años de Independencia sigue estándolo, al extremo de formar parte de la lista de los estados fallidos, publicada anualmente.
Totalmente de acuerdo con lo manifestado por el Sr. Arosemena. Siendo Bolívar un gran militar, de lo cual nadie duda, le falló el ser un gran estadista. Le falló su visión de futuro para América, de allí su frase poco antes de morir «He arado en el mar»
Estoy de acuerdo pues Bolivar como militar fue excelente pero ni como estadista ni lider politico fue destacado es que dicen no hay nadie perfecto solo Dios y asi es definitivamente pobre Bolivar a veces no basta con tener buenos deseos…..
He seguido sus artículos con el interés de un lector que desea conocer más de quienes fueron parte de la formación de nuestra patria. Las fuentes de información de las que se ha nutrido para llegar a tales conclusiones son las fuentes primarias como usted menciona, es decir de primera mano, gente que ocasional o en muy seguidas veces trato con el personaje y del que redactaron anotaciones, cruzaron cartas, etc.
En fin, pusieron en conocimiento que Bolívar fue un ser humano con extraordinarias capacidades en algunas actividades por el acometidas, pero tuvo otras de muy pobres resultados; lamentablemente el pueblo que el trato de dirigir y servir fue el que sufrió las consecuencias. Es de anotar además que algunos de quienes los rodearon y a quienes permitió ejercer algún tipo de autoridad, no cumplieron sino con el egoísmo de enriquecerse aprovechándose de todas las oportunidades que tuvieron enfrente.
Pero me asalta una inquietud a la que no logro todavía encontrar solución, y se la extiendo para que me comente lo que usted piensa al respecto. ¿Porque todavía no encontramos un rumbo de prosperidad sostenida, sino ocasional? La historia se nos ha repetido desde que terminaron las guerras de independencia de España; ahora tenemos facilidad de comunicación y transmisión de conocimiento muy rápidos y de fácil llegada para quién se interese en determinado tema, pero aun así estamos casi como en la época por usted tratada (inmediatamente posterior a la Independencia). Por ejemplo, ciertos grupos encuentran éxito económico pero no se logra consistencia y menos aun crecimiento organizado del resto de los grupos que conforman nuestro estado. ¿Sera que a quienes hemos dado la valiosa oportunidad de dirigirnos todavía no han desarrollado un pensamiento practico y acorde a lo que se necesita para lograr que un país pequeño pero con diversas riquezas salga adelante?.
Todos los días escucho diversas opiniones sobre un tema u otro, pero en la práctica no se logran resultados en los que se reflejen bienestar y continuidad de procedimientos, y en los que se perciba que tenemos un rumbo determinado.
A la juventud ecuatoriana y por consiguiente al pais se le hace una gran daño en escuelas y colegios al mostrar a un Bolivar como la quintaesencia del desprendimiento en favor del prójimo subyugado por el imperio español, como botón de la muestra: «entregó su fortuna con tal de ver libres a los paises de america» pero no mencionan que pretendia obtener la presidencia vitalicia de la Gran Colombia presionando para esto a los congresistas en Angostura a lo que estos se negaron,viendo esto mas friamente se entiende que tal desprendimiento «desinteresado» no fue mas que pura y mera inversion de capitales , calculo financiero y que este señor de apellido Bolivar tenia tendencias autocraticas, dictatoriales, será por eso que ciertos líderes pseudo revolucionarios de latinoamerica admiran sobremanera a este personaje. Por último, hay una señora de apellido Saenz que ha pasado a integrar las paginas de nuestra historia unica y exclusivamente por el dudoso mérito de haber sido la concubina del señor Bolivar. Hay que revisar los programas de educacion para eliminar todos estos «errores» aunque dudo que esto se dé en el actual gobierno
El señor Edgar tiene razón con lo de Manuelita Saenz pues todavia recuerdo como se la ubica la libertadora del libertador pero seamos mas realistas y digamos lo que es la prostituta,ramera,puta del libertador por que eso es…y el merito de Bolivar ciertamente se fue en declive por su mal proceder quizas el poder corrompe…
Estimado Sr. Arosemena:
Unos temas que quisiera tocar:
– India recien gano su independencia en 1947 y casi inmediatamente se partio en dos naciones: Pakistan (incluia a Bangladesh) e India. Esta ruptura causo cientos de miles de muertos, etc. India tuvo epocas donde era mas desarrollada y rica que Europa (los tiempos de Ashoka entre ellas).
– Nehru y Lee Kuang Yew los lideres de India y Singapur respectivamente eran estudiados en Cambridge, Inglaterra y West Point, en EE.UU. Y por lo tanto tenian una vision distinta y contemporanea del mundo.
– Bolivar dependia de la vision de sus dias, y de su vida antes de embarcarse en la emancipacion. Espania con Portugal no tuvieron revolucion industrial y eran menos desarrollados frente al Reino Unido, Francia, y Prusia (Alemania) en la epoca de Bolivar y actualmente. La misma Espania y Portugal tenian dictaduras hasta 1974 y 76, creo.
Los puntos que quiero hacer son:
– Probablemente sobredimensionamos a Bolivar, quizas mas en Ecuador que en Colombia y Peru (donde el tema es mas controversial).
– Tenemos que reconocer que hay un bagaje cultural tremendo que dificulta mucho el desarrollo en Ecuador. Algo parecido a la diferencia en el exito entre India y Singapur que quizas depende menos de Nehru y Lee Kuang Yew que de otros factores.
– Lo interesante seria ver como paises como Chile y Costa Rica han manejado para reducir las tendencias atavisticas historicas y decidido a desarrollarse a nivel mundial.
Atentamente,
Jose X. Orellana Giler
Realmente todas sus publicaciones han sido muy interesantes y me han permitido entender mejor todo el proceso independentista… felicitaciones y ojalá podamos seguir recibiendo artículos de su parte.
Sr.Pazmiño:
No existe una sola respuesta a sus inquietudes. Le recomiendo visitar mi sitio web y en la sección Libros, leer «Ecuador y los desafíos del siglo XXI», donde encontrará lo que busca:
http://works.bepress.com/guillermo_arosemena/
Hay otras obras que puede consultar
Esta serie tendrá seis partes. Luego vendrá otra más extensa sobre los primeros años de la República de Ecuador y los errores cometidos por los fundadores de nuestra nación.
Yo no fuera tan critico con Bolivar , Se lo compara con otros mundos y otras condiciones. Favor recordar que nuestros paìses en esas èpocas eran inmensos territorios plagados de problemas raciales y nada dependientes unos de otros . Còmo pretender que en esas condiciones , que son muy diferentes a las que prevalecian en las èpocas independentistas en Norte Amèrica, hubieran permito una organizaciòn comparativa con la gran Union de los estados Norteamericanos, que aùn asì estuvieron al borde de su disoluciòn con la guerra de ecisiòn. Cada cosa en su lugar y en su momento .Me parece que Bolivar , ya como Estadista, hizo mucho en lograr la Independencia del Reino de España para todos esos enormes territorios equivalentes en superficie a toda Europa junta .Por lo demàs me parece que Doña Manuelita no era una ramera, ni mucho menos todos los epìtetos que usa Carlos Carranza . Era sencillamente la amante de Bolivar , lo que no le otorga esos otros calificativos .
Bueno yo empiezo por lo que me enseñaron, pues a mi me dijeron ke los animales se «junta» y ya… en todo caso la amante que arejunto y vivio amancebada con Bolivar pues era de dudosa rePUTAción…a mi me enseñaron que las personas se casan y forman familia por eso digo que la Saenz pues era una ramera y me parece que al caballero Moeller no le enseñaron catecismo,moral,etica jejeje…yo trato de cumplir soy casado civil y eclesiastico y otras parejas que tambien estan casadas pueden repudiar estas uniones libres y en el caso de Bolivar simplemente fue amancebarse por un lapso de tiempo y Ya entonces Manuelita la libertina es correcto decirle la ramera no cree…
Que criterio mas pobre sobre el de Manuela Saenz tienen muchos curuchupas
La reconocemos como la amante, la concubina o como cuaquier hijo de familia pueda llamarla, pero quien peca mas, el que paga por la peca o el que peca por la paga?
El machismo hace heroe a Bolivar, pero fariseos se rasgan la vestidura condenando la condicion de Manuela Saenz, quien probablemente esta en la gloria del Dios vivo.
La religion de Jesus llama a NO juzgar, ya que ni el mismo Jesus lo hizo y pidio que al que este libre de culpa tire la primera piedra.
Fariseos hipocritas ven la paja en ojo ajeno ….
Bolivar como todo ser humano debe tener grandes valores y defectos, pero espero que este analisis de Bolivar sea otro punto de vista diferente de los textos educativos
curuchupa es un termnio usado por los masones y liberales que pretendieron descristianizar a un mundo muy cristiano que como todo tenia defectos pues nadie es perfecto sin embargo ya este tema de Bolivar y Manuela es parte historica y es nuestro justo deber juzgarlo porque vamos a decir lo que es acaso la historia tiene un punto de vista…. depende de quien la cuente no….bueno que pena que este señor Ulloa que sin conocerlo puedo ver que siente odio y coraje contra el catolicismo sera que se siente frustrado o sera que el protestantismo o evangelicalismo que profesa le da permisivismo y libertinaje que ya se olvido de lo que es bueno y lo que es correcto…
el 22 de Enero de 1803 María Teresa del Toro y Alayza muere en Caracas la esposa de Bolívar
Por lo tanto Bolívar ya no tenia esposa.
PUTA prostituta Persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero RAE
Ramera Mujer cuyo oficio es la relación carnal con hombres. RAE
Oficio Ocupación habitual RAE
Concubinato Relación marital de un hombre con una mujer sin estar casados. RAE
Pero antes (para entender el asunto): Curuchupa: (?) Nombre con el que, de modo enteramente general, se designa a los ecuatorianos que forman en el Partido Conservador. Conservador: (Políticamente) se considera a aquellas opiniones de centro-derecha y derecha. Especialmente favorables a la continuidad en las formas de vida colectiva y adversas a los cambios bruscos o radicales. En lo social, los conservadores defienden los valores tradicionales como la familia tradicional, las creencias religiosas? y aspiran a que se reflejen sus creencias en las leyes. En lo económico, tienden a ser liberales siendo la libertad económica y financiera, y la fiscalidad reducida los baluartes de la política económica conservadora. Manual del curuchupa
Jesús no juzgo a nadie y en su linaje aparece una ramera
El mal del mundo es la insolencia. La insolencia está compuesta de petulancia, descaro y desvergüenza. La insolencia hace un culto de cuatro principios:
– Pretender saberlo todo.
– Tener razón hasta morir.
– No escuchar.
– Tú me importas, sólo si me sirves.
Nadie cuestiona los meritos sociopoliticos de Bolivar o su comcubina; sin embargo no son el mejor ejemplo de etica individual pues el mismo fallece de una enfermedad venerea SIFILIS que no es causada por el doblar rodillas en oracion y en cuanto a ella, habiendo jurado a Dios ser fiel a su esposo mando a Dios por la alcantarilla al abandonarlo y es imposible que este en la gloria eterna, cual si dio le diera a usted sr Ulloa una golpiza y usted me regale un cheque de cien millones de dolares.
En cuanto a Jesus juzgo permanentemente cuando decia «raza de viboras», «hipocritas» y hasta les dio latigo a todos los que antes y ahora refriegan en el lodo las palabras de la biblia para defender sus opiniones caprichosas y personales propias de una secta o herejia como las que usted conoce…..
Thomas Carlyle, representante de la ultra dercha facista quedo superado cuando decia que los superheroes son los unicos que construyen la historia y Dios tiene que someterse a ellos y darle premios porque valen mas que El… desde hoy sabremos que estas dos personas solo defendieron los intereses economicos de su clase social sin favorecer en nada a los menesterosos, pero esta obra mezquina solo puede ser defendida por hipocritas que quieren perpetuar el imperio de la burguesia en contra de los humildes divinizando a los heroes, que siempre han sido de carne y hueso e insisto en que refiriendonos a etica no tienen nada que enseñarnos; pero para revaluar los significados de los terminos hay que hacerlo en forma integra y no parcial de acuerdo a la conveniencia.
El origen del pensamiento liberal es justamente la rebelion de los que se violentaron contra la iglesia de Cristo provocando las guerras campesinas de Alemania y la miserable busqueda del dinero liderada por Juan Calvino cuya falsificacion biblica usted sr Ulloa ha venido defendiendo; justamente lo opuesto al liberalismo es la economia terrateniente tal como las economias indican.
En cuanto a la familia es una sola tal como lo hicieron Dios y Cristo; aqui no se trata de tradicional, gogotero, o sicodelico es con Dios o contra Dios pues el mandato del evangelio y el genesis 2,24 no admite caducidades ni concubinatos que solo un falso cistiano defnderia llamando moral a lo inmoral.
Fue en Europa donde tel conservadurismo terrateniente se enfrento a la burguesia protestante desde el siglo 16 y esa ha sido la causa del capitalismo con toda su secuela de dolor hambre y miseria que esto ha causado en el mundo con el pretexto de no juzgar a nadie no digamos que Judas, Caligula o Hitler fueron perversos y actuaron mal, npues no debemos convertir el no juzgar en arma de alcahueteria. Estos falsos cristianos son los que usan la biblia cuando les conviene y la rechazan cuando Filipenses 1,1 muestra que los verdaderos cristianos obedecen a los OBISPOS.