Hace pocos días fui invitado a dictar una conferencia sobre las Relaciones Exteriores del Ecuador. En dicha conferencia y a consecuencia de la designación del ex Presidente del Banco Central Carlos Vallejo como Embajador del Ecuador en Italia se me preguntó sobre la importancia que tiene para nuestro país el nombramiento de los Embajadores y la trascendencia de que en su designación exista un equilibrio regional, motivo por el cual llegamos a las siguientes conclusiones que considero importante compartir con ustedes:
Es importante recordar que la costumbre de enviar embajadores o emisarios de un país hacia otro es, muy
antigua, y se practicaba en las civilizaciones mesopotámicas hitita,
egipcia, etc. Más, tuvo que transcurrir mucho tiempo para que el Servicio
Exterior adquiera gran parte de las características que tiene actualmente.
Precisamente fue después de la Paz de Westfalia, concertada en 1648 que se hizo
hábito la existencia de las misiones diplomáticas permanentes. Asimismo, al separarnos de la Gran Colombia y formar el Estado del Ecuador en el año de 1830, y seguramente por lo escaso de los recursos
fiscales se entregó al Ministerio de Gobierno la capacidad de dirigir también el
Servicio Exterior, motivo por el cual se lo denominó Ministerio de Gobierno
de lo Interior y Exterior. Posteriormente, en el lento desarrollo de nuestra
institucionalidad, se creó el Ministerio de Relaciones Exteriores.
Por otra parte, en la denominada “cuota política” han existido nombramientos de guayaquileños que sin haber pertenecido a la carrera diplomática eran ciudadanos de reconocido prestigio tales como Antonio Parra Velasco, José Vicente Trujillo, Leopoldo Benites Vinueza, Luís Orrantia González, Antonio Parra Gil, Guillermo Wagner Cevallos, Miguel Roca Osorio, Juan Doumet Antón, Reynaldo Huerta Ortega, Enrique Boloña Rodríguez, entre otros.
Además, al Servicio Exterior, así como a puestos de importancia deben de ser cubiertos por hombres y mujeres de preparación académica notable experiencia y limpia trayectoria. El embajador representa a nuestro país y tiene que poseer la prestancia
necesaria para ello.
Por las razones antes expuestas, esperamos que el Gobierno de la “revolución ciudadana” recuerde la obligación que tiene de escoger meticulosamente la calidad de los nombrados, recordando que el Servicio Exterior no es una dádiva, una canonjía, sino una responsabilidad republicana. Ojalá procedan en ese sentido en beneficio del Ecuador.
En realidad, no sé qué tanto prestigio tenga o se merezca, pero podemos citar a Issa, ¿cierto?
En realidad, el fondo de su mensaje (y casi lo único rescatable) está en el último párrafo. El resto de «argumentos» sobran; no se les encuentra razón de ser (los antecedentes también parecen relleno).
¿El título? Como se le hace decir a Alvarito: ¡no entiendo!
Genralmente ese cargo lo ocupan pelucones y gentes de altos apellidos o que sobresalen de alguna manera como el jugador Spencer que nos represento en Uruguay…o ese canciller Julio Tobar Donoso de ingrata recordación por firmar el protocolo de Rio…mas recuerdo que la delegación de Blasco Peñaherrera que discutio en New York Con Lucio y se gritaron barbaridades…la verdad deberia elegirse con mucho discernimiento y criterio de bien a un representante de nuestro pais en el extranjero..sin duda..
Mi querido
Jurista
Una vez más, analiza temas de suma importancia para la política exterior de nuestro país. Comparto con usted que el perfil de quien se desempeñe como funcionario diplomático debe de tener educación académica notable, experiencia, y sobre todo una trayectoria inmaculada. Ojala más ciudadanos como usted en algún momento no lejano sean nombrados para estos cargos de nivel internacional. En su caso muy particular cumple con todos estos requisitos y sería lamentable que no lo aprovechemos…
Lcda. Yadira Escobar
Me pregunto que es lo que le han encontrado a este senor Vallejo o que es lo que este gobierno le debe para que aparezca hasta en el postre.
Lo he visto en entrevistas que ha concedido a la television y siempre me ha parecido que lo que este senor ingeniero agronomo es un sabelo todo que al final de la oracion uno se da cuenta lo improvisado y atorrante que es. Estos cargos deben ser ejercidos por hombres y mujeres con carrera en el departamento de relaciones exteriores del Ecuador. Profesionales que han estudiado y adquirido la experiencia de no abrir la boca y decir cosas mediocres.
Estoy de acuerdo… que no solo sean «hombres de bien», sino que tengan la suficiente capacidad para tal representación, y se tomen en cuenta a los candidatos, por su preparacion, y no solo por sus datos personales…
Pues si bien ha habido grandes hombres de las principales ciudades, también los ha habido (aunque no tan conocidos), de las pequeñas…
Es hora pues de de promover la debida preparación, en la gente, (a todo nivel), para que quien nos represente, no solo parezca, sino que sea, de verdad un hombre de bien, en sus funciones…
Att.
Alberto R.
El embajador es el representante de un estado en otro estado ,es un personaje tan importante que es necesario que exista una correcta elección en su nombramiento ,lastimosamente cada vez la política en el exterior se ve afectada por que los embajadores no están totalmente capacitados y hacen que cometan errores garrafales lo que nos lleva a un problema total con los otros estados .
Buen articulo Dr Estarellas ,al leerlo recordé sus excelentes clases de derecho internacional ,y usted nos decía que el embajador es la persona mas importante y que al ser nombrado debía cumplir con ciertos requisitos ,pero en la practica se lo esta manejando muy mal ,soy positiva y espero q se tomen medidas adecuadas para no caer en estos errores ,y a la vez se que existen y existieron muy buenos embajadores que lo han dado todo en su carrera diplomática .Mis esperanzas se fundamentan que el cambio que exista sea productivo para el Ecuador .
Dr.Estarellas espectacular articulo ,la revolución ciudadana debe tomar en cuenta que hay ciertos embajadores por cuota política que no son los mas ideones para ocupar tan priviligeada distinción .doctor Estarellas con sus amplios conocimientos debería tomar encuenta escribir un libro sobre los embajadores u cónsules ,se que será extraordinario para las personas que están interesadas em la vida diplomática .la verdad si creo también en la capacidad de lo embajadores de cuota política ,que en otros gobiernos han desempañado un excelente rol en sus funciones como aquellos que nombra en su articulo .en el libro el embajador y yo se refleja el arduo trabajo de la vida diplomática ,.reitero mis felicitaciones por su muy articulo .
Sr. Esteban Febres Cordero, entiendo que el Dr. Estarellas usa ese título de «Embajadores Guayaquileños», por que ejemplariza con nombres como: Antonio Parra Velasco,Leopoldo Benites Vinueza, Luís Orrantia González, Antonio Parra Gil, Guillermo Wagner Cevallos, Miguel Roca Osorio,Reynaldo Huerta Ortega, Enrique Boloña Rodríguez a distinguidos embajadores que nacieron en Guayaquil
Don Carlos Carranza:
¿Qué son «altos» apellidos? Tal vez quisiste decir apellidos rimbombantes o personas de clase alta (social, económica o socio-económica).
Ahora bien, sobre Julio Tobar Donoso, es una pena que muchos políticos y hasta historiadores (amén de algunos pseudohistoriadores, que ahora han proliferado) no sepan analizar (o no lo quieran hacer) la serie de circunstancias que llevaron a que este sabio jurista haya firmado el lesivo tratado del 29 de enero de 1942. La culpa en realidad estuvo en varios factores, incluso en el ataque de Japón a Pearl Harbor.
Hermano, este asunto no es tan simple como echarle la carga a Tobar, pero tampoco es tan complicado como para no comprender que Arroyo del Río no era precisamente el presidente más popular, que tenía constantes enfrentamientos con el pueblo (que ya lo había demostrado también en 1922, a su paso por la Alcaldía de Guayaquil), carecía de liderazgo y de respaldo como para enfrentar la emergencia; Arroyo uso los fondos que eran para armas en otros asuntos más «personales», como el de fortalacer a su fuerza de choque. En el campo de batalla, había un ecuatoriano por cada ocho peruanos… ¡y sin armas!
Además, los países «garantes» eran países acostumbrados ya a este tipo de asuntos de apoyar al más fuerte, y en este caso, el más fuerte era Perú. Ellos mismos habían sido los más fuertes en sus correspondientes «conquistas» territoriales.
Por cierto, en esos días, las comunicaciones no eran tan ágiles como en la actualidad, razón por la cual los embajadores y diplomáticos solían tener, en casos como éste, la calidad de plenipotenciarios.
No, no defiendo a Tobar, sino que busco la verdad.
Puede ser que yo sea un diletante en historia general pero ese capitulo de la historia ecuatoriana lo he estudiado y mucho mi amigo dejeme decirle pues que muchos factores ayudaron pero Arroyo del rio y Julio Tobar Donoso fueron y son TRAIDORES cobardes satrapas,crapulas, y muchos titulos peyorativos mas por vende patria se lo merecen…..no me diga que usted busca como otros personajes ahora ultimo me han dicho reinvindicación para este par de #&% jeje espero que no pues usted se ve correcto y los hombres correctos no apoyan la sinverguenzeria….
Carlos:
Aquí, lo que debe importar son los argumentos, independientemente de la persona que los sustente. Es decir, puede que yo me vea correcto, pero así no lo fuera, si mis argumentos son válidos, no importa.
Me parece que fui claro al decir que no busco defender a Tobar. De ninguna manera. Asimismo, debí haber quedado claro que la figura de Arroyo no es para mí de reconocimiento positivo, pues sus ejecutorias fueron y siguen siendo muy cuestionables.
Lo que sí debo dejar claro es que la culpa, en última instancia, fue de Arroyo, más no del plenipotenciario. Dices que conoces este capítulo. Pues bien, debes saber que el Ejército peruano tenía ocupado parte de nuestro territorio… Fácil es criticar las cosas y apenas referirse a ellas, pero otra cosa sería estar en los zapatos del designado, quien tenía en sus espaldas incluso la invasión peruana que amenazaba con llegar a Guayaquil…
Decia Gonzales Suarez si ha llegado la hora que el Ecuador desparezca pero no enredado en los hilos de la diplomacia sino en el campo de batalla con honor…y el teniente Hugo Ortiz peleo con Honor y muchos mas….a es que si los manabitas hubieran peleado y no hubieran sido tan pasivos el resultado seria otro…claro invadido estabamos pero aceptar firmar eso es tanto como lo que otros despues dijeron para contentarse que disque nunca hubieramos podido colonizar esas tierras…no ese tobar donoso fue culpable con menos peso que arroy pero culpable fue…
Mmmm… Entonces, Carlos, hagamos otro ejercicio intelectual.
A ver, dime, tomando en cuenta todas las circunstancias que he citado y, conociendo como conoces el hecho, otras que se me han pasado, dinos: ¿qué es lo que se debió haber hecho? Para responder esto, debes considerar también las consecuencias posteriores a las decisiones que tomes.
Por cierto, muchos de los detractores de Tobar Donoso son aquellos que tienen ese horrible sentimiento que vos criticabas en otra intervención.
Dr. Estarellas, estoy de acuerdo con usted, los diplomáticos deben ser personas de altísima capacidad intelectual y formación académica, me sorprende que este señor Carranza insulte al Dr. Julio Tobar Donoso, solo porque fue obligado a firmar el Protocolo de Río y seguramente está feliz con la designación de un pésimo ministro de agricultura y arribista como Carlos Vallejo que fue ministro del gobierno de Oswaldo Hurtado y hoy se hace el «revolucionario».
Juan Diego:
Aún no se publica una discusión que estamos manteniendo con Carlos. No lo culpes a él, es bien sabida la campaña de desprestigio que se llevó a cabo para convencer a la gente de la culpa del doctor Tobar. La presión que tenía sobre él fue elemento determinante, como he dicho antes (y esperemos que puedas verlo cuando se publique), y ya quisiera ver qué habrían hecho sus detractores si hubieran estado en sus zapatos.
Ahora, bien, me gustaría que definas «arribista» en el contexto utilizado. No soy partidario de Vallejo, ni mucho menos, porque incluso fue parte del «combo Noboa», junto con el «eterno perdedor» (en las urnas, porque ante los tribunales -o debajo de ellos, mejor dicho-, nadie le gana), Álvaro Noboa. «Camisetazo» Vallejo, sería la adjetivización adecuada.
Por cierto, el argumento geográfico para cualquier campo de la vida considero que no es válido. Ante todo, deben primar el sentido común, los principios y los valores.
Si Ambato, por ejemplo (para nombrar mi ciudad natal), no tiene alguien que valga la pena para diplomático, ¡pues que se escoja a quien no se lo merezca!
En mi hermoso país, se da una confusión entre la aplicación de principios y los falsos patriotismos: patrioterismos y parroquialismos que nos llevan a preferir o a escoger a alguien por su lugar de origen antes que por las razones adecuadas… Es como si quisiéramos aplicar las leyes en determinadas proporciones por el lugar de origen.
Yo vivo en Quito pero no soy quiteño. Pero me considero tan o más quiteño que cualquiera nacido aquí, porque eso me mandan mi principios: respeto y responsabilidad en la geografía que habite, no importa si es una ciudad «grande» o una ciudad «comercial» o un pueblo «chico». Si viviera en Gualaceo, pues me sentiría igualmente responsable y respetuoso por Gualaceo.
Si aplicáramos los principios y los valores de la manera adecuada, otro sería mi país.
Contrario a lo que piensa Juan Donoso no estoy de acuerdo con la designación de carlos Vallejo y con algunos puntos con este gobierno…en otros si… y al traidor de Julio Tobar Donoso si lo insulto, lo detesto y mi sentir es compartido por muchos ecuatorianos que pensamos en una reinvindicación y mantener una memoria colectiva historica para no olvidarnos de esos hechos pues solo teniendo en cuenta de donde venimos podemos saber hacia donde vamos y que clase de personas deben ser tachadas y marginadas…como esos traidores que cedieron territorio y mancharon nuestra historia….perdimos tierras y nos ganaron en el 41 todo por las clases altas que se pelaban por la hegemonia(tener el poder)….
Si señor Davila le informo: en primer lugar los ciudadanos de tumbes gozaban del priviliegio de nacionalidad peruana y ecuatoriana pues como ambos paises se disputaban este territorio.. entonces los tumbecinos nos dieron la espalda llegaron como colonos a El Oro y teniamos al enemigo adentro lo mismo en el oriente que se hizo para frenar estas incursiones pacificas que tenian como fin desprender territorio a nuestro pais…pues nada se lo permitimos y esto sin ver el ejemplo de Texas que los gringos se fueron metiendo pacificamente hasta que se adueñaron de ese territorio y de muchos mas….bueno entonces que podia hacerse le dire 1.-frenar colonos peruanos….2.-consenso nacional…3.-pelear en 1910 cuando alfaro que como era manaba no tenia miedo y no le temblaba la mano pues bien hubieramos zanjado la situacion los peruchos estaban debilitados por la guerra que perdieron con chile, si tan solo se hubieran aprovechado que buen momento era aquel..3.-enviar misioneros y militares a esos territorios y promover colonizacion ecuatoriana y si era posible traer europeos que estaban dispuestos pues llegaron a Argentina,Brasil,Uruguay,Paraguay,Chile y los USA…bien pudieron llegar un poco para aca….y dentro del año 41 pues endeudarnos comprando armas se que los manabas y los lojanos son muy valientes he escuchado cosa similar del sector de Pucara en el azuay con personas decididas y valientes no se pierden las guerras, equipados y con venganza jamas hubiesemos perdido algo como en el cenepa pero de que valio ganar si no recuperamos territorio…..
Carlos:
Insisto: ¿qué habrías hecho vos de estar en esas circunstancias?
Pelear definitivo como ecuatoriano y manabita y si fuera el lugar de Tobar Donoso no les firmo nada y me parece Mexico ayudo para que no invadieran Guayaquil, si la presion que jercio fue ardua y pudimos salir victoriosos al final desde el 5 de julio del 41 al 29 de enero del 42….los chilenos los apaliaron a peruanos y bolivianos por varios años de 1879 a 1883 nosotros unos meses y …acaso que somos cobardes por los menos los manabas en su mayoria no…
Disculpa, Carlos, no leí tu segunda respuesta aún.
Bueno, tomando en cuenta tus medidas, antes, vos deberías tomar en cuenta que Tobar Donoso no podía retroceder en el tiempo, por lo tanto, no podía «pelear en 1910, cuando Alfaro» (es un absurdo siquiera plantearlo); asimismo, no podía «frenar colonos peruanos», no podía «consenso nacional» (pues ya traté de explicarte que Arroy, el presidente, el que mandaba, no tenía respaldo), no podía «enviar misioneros y militares a esos territorios y promover colonizacion ecuatoriana»…
¿Sabes por qué «no podía»? Porque él estaba sentado en Río de Janeiro, y todas las medidas que propones son PREVIAS, se deben implementar DURANTE MUCHO TIEMPO, se deben planificar como política de Estado… No sé si comprendes bien cómo era la situación de esa época y no sé si podré explicártelo a cabalidad: las comunicaciones eran precarias en relación al día de hoy, la adminitración estatal era muy diferente, el desarrollo del derecho internacional estaba en una etapa diferente a la actual, los intereses de los garantes también afectaban, la situación nacional no era la de ahora, la frontera no tenía el mismo tipo de consideraciones que tenemos ahora…
¡Puf!… Hay decenas de factores que no tomas en cuenta, mientras que señalas factores que no tienen relación.
Cierto basandonos solo en la fecha del 41 5 de julio a 29 enero 1942 lo que se debio hacer es comprar armamento endeudarnos traer todos los efectivos posibles a la frontera y traer mercenarios desde colombia pues habian peleado en 1933 y le ganaron al Peru la faja de leticia entonces podian pelear para nosotros…bueno traer a los negros de esmeraldas algo se podia hacer y claro arroyo tiene su mayor culpa pero tobar donoso no debio firmar nada…la lucha bien podia sostenerse por varios años…..pero la falta de patriotismo y heroicidad cundio en muchos y ademas alguna vez llegue a la conclusion que esa guerra fue tambien un momentaneo divorcio de las clases altas peruano-ecuatorianas.
«… se debio hacer es comprar armamento endeudarnos traer todos los efectivos posibles a la frontera y traer mercenarios desde colombia pues habian peleado en 1933 y le ganaron al Peru la faja de leticia entonces podian pelear para nosotros…bueno traer a los negros de esmeraldas algo se podia».
Pues sí, la culpa era de Arroyo, pero no sólo de él. LAS CIRCUNSTANCIAS tanto locales como mundiales, Carlos, no eran las de ahora. Fácil es para vos o para mí analizar los hechos con el tiempo recorrido e, incluso, con los conocimientos adquiridos y la evolución de la manera de desarrollaros, pero son OTRAS circunstancias.
Hablas de «traer a los negros de esmeraldas». ¿Sabes acaso cómo era la situación de los negros en esos días y cómo era el pensamiento de la clase dirigente?
OK, pongamos que Tobar Donoso hacía lo que vos recomiendas: no firmaba. ¿Puedes calcular cuáles eran las consecuencias, tanto en lo regional como en lo mundial? Plantéatelo.
«»
Hay que ver la realidad sudamericana y el peru y bolivia pelearon contra Chile de 1879 a 1883, incluso chile tenia problemas con los indios araucanos que se rebelaron desde el sur en tiempo de Guerrra y que…los chilenos barrieron con todos es que acaso los chilenos eran super hombres que podian resistir todo ese tiempo y con todos esos contrincantes a no pues nosotros por meses de julio del 41 a enero del 42 estabamos exahustos cierto es que no podiamos defendernos, cierto es que solo peleamos entre nosotros y ala hora de pelar con Peruanos o colombianos nos aguevamos como decia Leon Febrescordero….Sr Davila usted cree que firmar el protocolo por parte de Tobar Donoso no es lo mas estupido y cobarde….es que Peru ha tenido guerra con todos sus vecinos y las ha perdido solo a nostros nos ha ganado….definitivamente Tobar Donoso era un cobarde y si es de Guayaquil asi como Arroyo del rio que si es de aca.. entonces los guayaquileños son traidores a la patria
Carlos… ¡me rindo!