Nota del autor: el presente artículo es una versión aumentada de similar publicación autoría del suscrito dada a conocer en la página de internet de revista Vistazo.
El artículo de de opinión de autoría de Emilio Palacio Urrutia, titulado “Camilo el matón”, contiene dichos afrentosos y evidentemente ofensivos. Algunos adjetivos anotados en la columna de Palacio Urrutia son de parecido o idéntico calibre a los que el presidente Correa utiliza con recurrencia en sus cadenas sabatinas. Si las expresiones en boca de Rafael Correa son por lo general consideradas como deshonrosas, ¿por qué esos mismos adjetivos no serían peyorativos en la pluma de Palacio?
La opinión de marras es producto de los impulsos subjetivos sin control editorial del que goza hoy el editor de Opinión de diario El Universo. Si el editor de la sección de columnistas redacta opiniones a publicarse en ese medio, el director general del periódico debe ser forzosamente el filtro.
¿De dónde nacen estos impulsos personales descontrolados del querellado? La respuesta: recordemos que Palacio aupó al candidato Correa en sus publicaciones, hasta que este último ya Presidente de la República lo arrojó de Carondelet por una pelotera verbal disfrazada de entrevista que ambos penosamente protagonizaron. Palacio confió en la revolución ciudadana, creyó en ella como expresión popular de sus propios deseos juveniles de dar trompones a las opresoras taras políticas que atosigan todavía a los ecuatorianos. Pero ahora defraudado, Palacio infama a la revolución casi siempre con el desdén nacido de su profundísimo despecho.
Ahora, la jueza en su sentencia amaga con iniciar un ejercicio interpretativo de ponderar. La ponderación jurídica es un método de interpretación legal que contrapesa y equilibra valores jurídicos en colisión, inclinándose por el de mayor preeminencia en el juicio. Recién en la página nueve (de diez que tiene el fallo) la juez pondera el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la honra, pero sus reflexiones son tan diminutas que deja a la opinión pública sin conocer con amplitud los suponemos contundentes fundamentos del por qué en este proceso, el derecho a la honra está sobre el derecho a la libertad de expresión. Si la sentencia es la expresión de los razonamientos y pareceres del juez que ha guiado el proceso, el fallo aquí en comento deja cabos sueltos, como si la juzgadora no quisiere que el pueblo del Ecuador sepa con seguridad sus certidumbres… si es que las tuvo.
Finalmente la pena impuesta no guarda ilación con la doctrina que la jueza dice usar como sostén de sus razones. Si el neoconstitucionalismo inspira a la jueza Arguello, aplicar una pena de privación de la libertad en un centro de rehabilitación social como el nuestro (léase la pestífera Penitenciaría que deforma todo derecho humano), no es coherente con la corriente antropocéntrica que la impulsa. A la estudiosa jueza se le pasó por alto el numeral uno del Art. 77 de la Constitución de Montecristi, al momento de aplicar la pena.
Si la sentencia se dictó movida por presiones, sólo la juez Arguello lo sabe. Estoy convencido que en Derecho, el caso no resiste el análisis de la Corte Provincial de Justicia de este distrito. Y si fuese necesario tampoco un recurso de casación correctamente interpuesto. No obstante del Derecho, aun persiste en la ciudadanía ecuatoriana la idea de que la Justicia es la cenicienta de nuestra historia republicana. ¿Cuándo nuestros jueces se sabrán investidos del real poder de cambiar a la sociedad? Con este caso se pueden inaugurar. Háganlo.
Sencillamente claro, Franciso.
Si tanto detractores como partidarios fueran capaces de comprender las «irregularidades» de lado y lado, otro gallo cantaría.
¡Un fuerte y fraterno abrazo!
Me gustan sus comentarios por su objetividad aunque no comulgo con todos,a diferencia de muchos tendenciosos,prejuiciosos que muchas veces rayan en la calumnia y desinformacion
HOLA GENERALÍSIMO
Que no le quepa la menor duda ni a Usted ni a cuantos aun piensan que la cultura de la hipocresía es la que prevalecerá en el futuro.
Usted invita a los jueces a que mediante la interpretación de las leyes realicen actos libertarios, juzgando a unos que si a otros que no, según nuestros intereses de gremio o de clase mas o menos privilegiadas?, es esa la invitación que Usted hace a los jueces ?
Mi querido amigo, hay tantas cosas que componer en este país y que Usted como periodista debería preocuparse mas, deje el escritorio, salga, recorra el país, hable con su gente, escriba buenos editoriales, utilice su capacidad, su juventud en temas mas constructivos.
Deje a este pequeño periodista, a su sombra solo encontrara rencor mal sano, si Usted cree que no merece la pena que le han impuesto,entonces sugiera un sanatorio, pero no impunidad.
Saludos.
YO TAMBIEN PIENSO QUE A PALACIOS SE LE VA LA LENGUA O LA PLUMA….EL OFENDE SIN PENSAR X EJEMPLO AL PRESIDENTE FEBRES CORDERO QUE MERECE RESPETO A SU MEMORIA, Y INSULTA TAMBIEN A NEBOT..PERO ME MOLESTA QUE EL TAMBIEN FUE CORREISTA QUE LO FELICITAVA X HAVER ACABADO CON LA PARTIDOCRACIA Y PRINCIPALMENTE CON LOS SOCIAL CRISTIANOS, UN HOMBRE MUY RESENTIDO AHORA QUE EL ESTA PASANDO X MOMENTOS DIFICILES PIDE AYUDA A TODOS ….YO QUISIERA QUE EL ALCALDE NEBOT ENJUICIE A CORREA POR LLAMARLO MATON DE BARRIO, COMO DICE CORREA EL TIENE HIJOS, NEBOT TAMBIEN Y ES EL ALCALDE DE LA CIUDAD DE GUAYAQUIL LA CAPITAL ECONOMICA DE EL PAIS Y CON MAS DE 3MILLONES Y MEDIO DE HABITANTES, APLIQUENLE LA MISMA PENA DE 6 AÑOS A CORREA? ALELUYA NOS LIBRAMOS DE ESTA PLAGA…..
¿Matón de barrio? Mmmm… Nebot no es matón de barrio, pero aún recuerdo cuando yo trataba con su buen hermano, que en paz descanse.
No soy experto en leyes pero por sentido común me da la impresión que algo no anda bien en Ecuador desde el momento en que por el mismo insulto un ciudadano es condenado a cárcel y multa mientras que a otro ciudadano sus mastines le celebran con aplausos y vítores y nuestro sistema legal le permite continuar insultando sábado tras sábado gastando nuestro dinero para ello. Como diría Eugenio Derbez «Que alguien me explique»
El periodista Emilio Palacios sembró vientos y la cosecha lógica es lo que está viviendo. Por supuesto que la sentencia de la jueza es totalmente desproprcionada y obedece a la sed de revancha del Dictador, más que la del agraviado, un pobre sujeto sin ética ni valores. Nunca me agradó el estilo del periodista Palacios, prepotente y tan sembrador de odio como sus adversarios (el mandamás y su títere). Pero es inadmisible el manoseo de la justicia que se está haciendo en este caso, por puro capricho y con ánimo de amedentrar a quienes batallan contra la corrupción generalizada a todo nivel en la desgraciada seudodemocracia que vivimos hoy.
Ahora Palacios ya conoce lo que son las hienas con hambre, y nunca más denigrará a la raza canina.
Espero que por el bien del país y la correcta administración de la justicia, no se dé paso a este disparate jurídico.
I. Hurtado Y.
Leyendo su «opinión» que si da «pena» (por utilizar esta palabreja como lo hace usted), no estoy de acuerdo en su afirmación de que «…aun persiste en la ciudadanía ecuatoriana la idea de que la Justicia es la cenicienta de nuestra historia republicana.»; para los ecuatorianos imparciales: la LEPRA DE LA HISTORIOA ECUATORIANA, SON CIERTOS COLUMNISTAS, EDITORIALISTAS Y PERIODISTAS Y CIERTOS ABOGADILLOS FAMOSOS
Ya basta de CONFUNDIR EL VERBO OPINAR CON EL VERBO INSULTAR, EL DERECHO ES A LA LIBERTAD DE OPINAR NO A INJURIAR.
Sr. Francisco Franco y demás personas que en este medio y POR TODOS LOS «MEDIOS INDEPENDIENTES», TRATAN DE CONFUNDIR AL PUEBLO ECUATORIANO, EL DERECHO ES A LA LIBERTAD DE OPINAR NO A LA LIBERTAD DE INJURIAR o de MENTIR.
A los señores J. ORTIZ, C MONTÚFAR, M. MONTAÑO, L. TIBÁN, A. PACHANO, C. VITERI, L. PARECES, I. MANZANO, que SIEMPRE OPINAN EN TELEAMAZONAS, SÓLO LES PREOCUPA DEFENDER LOS INTERESES ECONÓMICOS DE LOS DUEÑOS DE ESE CANAL y de los grupúsculos a los cuales representan, ya basta de «DARNOS OPINANDO».
Gracias a la situación jurídica que nos ha llevado el caso del señor Emilio Palacio, la gente que no tenemos compromiso con nadie hemos podido APRECIAR Y COMPROBAR la honestidad, la capacidad profesional, y, además, los niveles: cultural, académico, intelectual y ético de:
1.- Ciertos PERIODISTAS (y los que fungen de periodistas ?columnistas, editorialistas-) que laboran en los ?medios independientes? del Ecuador, que desconocen el significado de OPINAR y el de INJURIAR; y de,
2.- Algunos ABOGADOS «famosos» al servicio de los medios de comunicación, que al no tener argumentos jurídicos para su defensa, se prestan para la mentira y al engaño de la nación.
Ustedes periodistas y abogados (pseudodefensores de la libertad de opinión) con sus actuaciones avergüenzan a las universidades ecuatorianas que les otorgaron sus títulos.
El señor Emilio Palacio, en lugar de andar confundiendo en los que ustedes llaman ?medios independientes?, debe tener la valentía de reconocer que en su artículo del 27 de agosto de 2009, en el Diario «El Universo», SI INJURIÓ al señor Camilo Samán. AHORA POR FAVOR: no OFENDA-N- a la INTELIGENCIA de los ECUATORIANOS HONESTOS que no nos prestamos al engaño provenga de donde provenga. Señores periodistas honestos es la oportunidad para defender la LIBERTAD DE EXPRESIÓN NO LA LIBERTAD PARA INJURIAR.
En su artículo, retirando la paja (no acomodando, peor aumentando una sola letra) con la que encubre sus injurias, a todas luces se ve que el señor Emilio Palacio manifestó:
«Camilo, el matón»
«Los pelucones de Alianza PAIS mandan a otro a que muerda» (leyendo lo que sigue más abajo, es decir en el contexto: ¿se refiere o no al verbo MATAR ?).
«Camilo Samán vivió siempre en la burbuja de los aniñados, de fiesta en fiesta, agarrado de algún amigo que lo ayude a sobrevivir en su cómoda vida en la vía a Samborondón.»
«Por eso el matón Samán no fue ayer a las instalaciones de este Diario para reclamar. Mandó a sus guardaespaldas. Él, permaneció a buen recaudo.»
«¿Pero qué hay detrás de todo esto? Ustedes ya lo saben. Es la desesperación de un hombre que de la noche a la mañana se convirtió en un revolucionario próspero y al que, claro, le molesta que la prensa le diga las verdades.»
«Es la desesperación de un Gobierno corrupto que quiere desviar la atención y sembrar el pánico.»
«Correa el Gran Jefe goza, se complace y vuelve a la vida cuando denigra, por estos motivos algunos ingenuos concluyeron que era un asunto de personalidad. Pero no es así. El poder está contaminado por una mafia que está dispuesta a utilizar cualquier método para seguir disfrutando de los fondos públicos.»
«Por eso una y otra vez han intentado generalizar la violencia. Los estudiantes de la Universidad Católica lo saben. Los vecinos de Dayuma también.»
( ¿también usted Emilio Palacio? )
«Si nos callamos, si nos asustamos, si se nos caen los pantalones, las mafias van a seguir de largo, y entonces Camilo el matón y la familia Correa tendrán camino libre para seguir disponiendo de los millones de la CFN.» (¿cabe o no pensar que E. Palacio lo incluyó al señor Samán en «las mafias»?; y ¿quienes disponen de lo ajeno son o no ladrones?. Es decir que: ¿Señor E. Palacio, le profirió o no, al señor C. Samán las injurias de MATÓN, de CORRUPTO, MAFIOSO y la de LADRÓN? )
«Vas por una calle y te insultan. Luego te escupen. Y por último te patean y amenazan a tu familia. Puedes estar seguro de que el siguiente paso será darte un tiro.»
Por todas estas expresiones, NO POR EL TÍTULO, la señora jueza lo halló culpable del delito de injurias. ENTENDIERON señor PALACIO y DEMÁS ACÓLITOS IGNORANTES Y/O EMBUSTEROS.
Señor EMILIO PALACIO y Señor FRANCISCO FRANCO SUÁREZ, una cosa es tener la valentía del Presidente Correa de llamar ?pan al pan y al vino vino?, HORROROSA a lo horrorosa, GORDITA a la persona gordita, MEDIOCRE al mediocre, CORRUPTO al corrupto, MENTIROSO al mentiroso, o MATÓN al matón (en el sentido en el que el señor Palacio en su defensa pretende confundir acudiendo al diccionario de la lengua española) y otra muy diferente la que este señor dentro de todo el contexto (NO SOLO EN EL TÍTULO) lo llamó al señor SAMÁN.
¡Qué bueno que el señor Presidente Correa, como líder de su pueblo, utilice el lenguaje con el que suelen referirse los valientes!, porque permite al pueblo conocer de cuerpo entero a los aludidos, que, como todos sabemos, jamás se han sentido ofendidos peor injuriados.
Atentamente,
Fernando Espinosa, una de tantas personas ofendidas por la actitud del señor Palacios y sus amigotes, luego de la sentencia judicial; y también porqué no decir de la señora jueza que sólo lo sentenció por UNA INJURIA sin considerar todas las agravantes.
«Gracias por su comentario. Su mensaje sera publicado una vez que sea aprobado» ¿Esta es la frase con la que ustedes RESTRINGEN LA OPINIÓN DE LOS CIUDADANOS LIBRES?
EN DONDE ESTÁ MI LIBERTAD DE OPINIÓN, SI USTEDES ME APRUEBAN LO QUE DEBO DECIR. ¿ACASO ME APROBARÁN SI LO QUE ESCRIBO COINCIDE CON LO QUE USTEDES QUIEREN OIR?. ¿ESA ES LA FAMOSA LIBERTAD DE OPINIÓN QUE USTEDES PREGONAN DEFENDER?
En primer lugar voy a felicitar al señor Fernando Espinosa pues me parece, my convincente y luego voy a exhortar al generalisimo Franco para que entienda que Emilio Palacios no es un buen tipo, actua comoun despota y luego acusa a su majestad de lo mismo, y en el caso del presi yo si lo defiendo aunque no estoy de acuerdo en todo pero debo decir que cuando uno llega a una casa donde todo esta desordenado, lo que se debe hacer es ordenar y exigir que colaboren parar que todo se ponga en orden y a veces hay que gritar, insultar, y solo asi muchos entienden cuando le dijo Gordita horrorosa acaso dijo una mentira(la gordita si esta bien fea), cuando promueve la lucha de clases esta en lo correcto los burgueses pisotean a los obreros y ven en ellos a animales y no a los seres humanos que laboran para ganar su estipendio de forma honrada, cuando todos los periodistas se unen contra una ley que simplemente va a regular los medios…todos la llaman atentatoria contra la libertad de expresión…yo solo citare un capitulo de la historia moderna cuando USA le declara la guerra a España porque los periodistas incitaron a «liberar cuba» y acusaron a España de volar el acorazado Maine muriendo 250 personas y luego de una investigación se aclaro que fueron causas fortuitas las culpables de que se hunda ese barco, pero el show que se armo por los periodistas fue tal que terminaron enfrentando a los 2 paises….lo mismo ocurrio cuando subio fidel pues todo los periodicos americanos lo tenian como un heroe aunque despues cambiaron el panorama……muchos periodistas no son serios sino que se parcializan y responden a inetereses del mejor postor y no les importa ser amarillistas,crear falsas acusaciones,injuriar,calumniar, y crear toda una atmosfera lugubre para con quien no les provee de algo…..el periodismo no tiene que ser una actividad mercantilista mas….pero si puede ser responsable,objetivo y culturizar a las masas…..
Seamos claros, el que empezo a insultar y crear este ambiente de confrontacion,separatismo e insultos
fue el demagogo de correa. Respeta para que te respeten. Trata como quieres que te traten. Durante todos los años de democracia nunca habia visto que un presidente se baje hecha la loca a querer pelear con alguien que esta en contra, «Claro bravito con guardaespaldas»….asi si peleo con quien sea y donde sea. O haga meter preso por que lo abucheo. Recuerdo que el «Caifas» fue magnanimo con un ciudadano que hizo meter preso por que era del PRIAN y lo libero luego que la madre le rogo…se debio sentir en su salsa Caifas. Palacios cayo en el jueguito de Correa que utilizando a Saman le jugo el numero. O a caso creen que de verdad los que fueron al universo disque apoyando a Saman lo hicieron gratis por que apoyaban la buena gestion de este burocrata. No comamos cuento.Tienen que ir preso Palacio y tiene que ir preso correa tambien, hasta cuando hacen lo que quieren se burlan de los ecuatorianos.
Con una cosa estoy claro: un golpe no justifica otro golpe. Justificar un atropello con otro es de bárbaros.
Además, ¡no sé qué pasa con algunos, parece que no leen bien el artículo de Franco! Eso se denomina analfabetismo funcional. Francisco pone en su sitio cada cosa: no defiende a Palacio, pero tampoco se pone de parte de Samán. Parece que la gente que piensa con los intestinos no logra notarlo.
Por último, les comparto estos conceptos, que no son míos, y de los que no quiero poner su autor para no crear suspciacias ni activar prejuicios.
«… quien administra políticas publicas tiene a su disposición cuanto micrófono quiere para defenderse. De ahí que la DPLE, con todo acierto, elimina a la injuria como delito cuando se denuncia a un funcionario público, manteniéndose la responsabilidad civil del ofensor, la cual puede hacerse efectiva en un juicio de indemnización de daños. Pero el funcionario no puede mandar a la cárcel a quien lo critica. La penalización de las expresiones dirigidas a los funcionarios públicos es una ?sanción desproporcionada en relación a la importancia que tiene la libertad de expresión e información dentro de un sistema democrático?. La libertad de expresión es pues, una garantía constitucional que protege a los medios y a los ciudadanos en la difusión de sus ideas y en las investigaciones respecto de quienes administran la cosa pública, sin que penda sobre ellos la amenaza de un juicio penal por injurias».
Hablando de los que establece el principio 10 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la OEA (DPLE).
«El que tenga entendimiento, que entienda», Apocalipsis 13.
No se si lo hicieron gratis pero te aseguro Xavier Aviles que nadie asiste apoyar a alguien de gratis yo no creo que tu lo harias….pero no seas extremista que bien merecidos los insultos tienen la mayoria de atrasa pueblos que golpeados en sus bolsillos lloran y lanzan diatribas contra su majestad….no defiendas a ese palacios que no merece ninguna consideracion..
A Emilio se le «podrá haber ido la lengua» pero estoy segura de que cada cosa que dice en sus artículos es cierta por que lo dice con pruebas, por que desde su posicion recibe informacion y la filtra si dice por ejemplo «agarrado de un amigo que lo ayude a sobrevivir» eso debe ser cierto sin, no lo afirmaria. tampoco es delito haber apoyado a Correa, yo era una de las que decía que no le veia ni un solo defecto, y estaba dispuesta a perdonarle sus insultos considerandolos un mal menor. pero cuando me di cuenta que estaba destruyendo al pais, cuando veo que nos esta empujando a un despeñadero cuando solo espero que pasen los años que el piensa mantenerse en el gobierno para recien alli empezar a recoger este pais que va a quedar en despojos; me siento terriblemente desolada. y me molesta que se declaren enemigo de Correa pero tambien de… Palacios, o Vera, o Nebot, o el otro Palacios, eso es hacer el juego a este gobierno que algun día vendrá por nosotros
Ja, ja, ja…. el valiente que menciona F. Espinoza es ese que dijo: Allá afuera hay 50… ustedes son 450…
Irma.
Esto es una cuestión de principios y de valores. Si una persona no se ciñe a los principios y valores universalmente reconocidos (responsabilidad, honestidad, equidad, unidad, respeto, justicia, tolerancia, cortesía, lealtad, etc.), no me importa su filiación política ni nuestra afinidad social siquiera, sino que debe responder por sus faltas.
Correa es un insultador, esto no se puede negar y lo vemos cada sábado. Pero también Palacio es un insultador; yo dejé de leerlo porque, en ocasiones, es realmente espantoso ver cuánto odio destila; él no es un «valiente periodista», sino un boquisuelto; esto tampoco se puede negar.
Correa provoca a otros, como eso que cita Irma (que se dio en la U. Católica), pero una provocación no se responde con insultos. Y aquí sí son IN-SUL-TOS y hasta patanadas y vulgaridades, pues yo vi CLARITO por la TV cómo los muchachos que estaban en la Católica INSULTABAN con malas palabras, hacían malas señas y se comportaban vulgarmente.
Correa está mal, pero eso no justifica que otros también lleguen a estarlo.
Correcto Davila te felicito hasta que al fin llegamos a la concertación….y te digo otra cosa los de la u catolica pasan porque tienen plata y allli quien manda es don dinero porque son una tracalada de vagos….
FELICITACIONES POR LA OBJETIVIDAD EN LA OPINION DEL SEÑOR FRANCO. EL PERIODISMO DEBE SER LA VENTANA EN LA QUE SE INFORME A LA CIUDADANÍA CON RESPONSABILIDAD Y OBJETIVIDAD. CREO QUE DE LADO Y LADO ESTÁN FALLANDO, DEFIENDEN SUS INTERESES SIN IMPORTAR QUE SE ESTÁ DANDO UNA IMAGEN BORRASCOSA Y NEGATIVA A UN PUEBLO QUE QUIERE PRUDENCIA SOBRE TODO EN SUS GOBERNANTES. UN PRESIDENTE ES COMO UN PADRE DE FAMILIA: DEBE SER EL ESPEJO DE CUERPO ENTERO EN EL QUE SE MIREN SUS HIJOS (EL PUEBLO)
Lamentablemente vale resaltar el cambio de la palabra de columnistas a calumnistas, por que lo unico que hacen es pregonar sus preocupaciones e intereses, defienden lo suyo, no el bien comun, la libertad de opinar es de todos los ciudadanos y no de los medios de comunicacion, peor para los que trabajan en ello, basta con darnos opinando. Yo me pregunto ¿quien les pidio a los periodistas a que opinen por nosotros? cuando dicen, defendemos la libertad de expresion de los Ecuatorianos? nadie, mejor por que no dicen defendemos la libre expresion de nuestro gremio periodistico, eso es precision periodistica y no caeremos en confusiones generalizadas que realizan todos los dias tratando de confundir a la opinion ciudadana, la libre ejercicio de pensamiento antes de convertirla e emitirla en palabra, lo que hemos pensado, la ejercemos todos los dias, no por que los medios de comunicacion, articulistas, periodistas y del nuevo termino calumnistas la defienden, reflexionemos conciudadanos.
Édgar:
TODOS tenemos derecho a opinar. La diferencia que hay entre un opinador articulista y un opinador de esquina radica en la calidad del análisis y en la manera de transmitirla; es decir, en la precisión y en la propiedad.
Muchas veces, un articulista puede tener mucha perspicacia, suspicacia, conocimiento de la materia y capacidad de análisis, pero sus formas, o sea, su sintaxis y su manera de expresarse no es la mejor… pero se los requiere para «articular» por el fondo de sus escritos.
Ahora bien, los artículistas no siempre defienden ni siquiera los intereses del medio en el que escriben, pero es normal, ES LÓGICO, que tengan algún tipo de afinidad con el dueño del medio, si no, ¡cómo los van a convocar!
Cada quien defiende su punto de vista, y es nuestra O-BLI-GA-CIÓN respetarlo; si no se nos respeta, eso es cosa del irrespetuoso.
(Ojalá llegues a leer esto, porque no has puesto tu dirección de correo-e).
Sr Mauricio otra vez a las andadas no nos entendemos otra vez, lo que dice Edgar me parece muy coherente y esas diferenciaciones que usted lanza me recuerdan como a las de los fanaticos que dicen no es lo mismo rezar que orar y asi…..Emilio Palacios es un tipejo lloron que destila odio y el odio genera mas odio;creame cuando le digo que ni la mujer lo quiere(a emilio placios)…
Que pena me da leer tan diversas opiniones, me desalienta que por pequeñeces, hay foristas que lejos de unirse a protestar contra el desalmado de Carondelet, le han cogido fastidio al Sr Palacios, y hasta se congratulan que le este yendo tan mal, deberia entender, que hay cosas que se deben hacer por el bien de todos y que la union hace la fuerza!. Esta es la razon por la que ya tenemos tres años, a este tipo sin ninguna cultura como presidente, cada dia haciendo lo que le viene en gana porque no hay una verdadera union entre sus mandantes. Cada persona se deja llevar de sus buenos o malos instintos si pensar en su pais, el unico que va cada vez mas abajo es mi bello Ecuador.
¡Al contrario, querida amiga! Le cuento que, en una democracia, lo que debe primar es la diversidad de opiniones, pues la uniformidad de pensamiento es resultado de la mala formación… y querer que todos pensemos iguales es propio de borregos y aborregadores.
De igual forma, ser crítico con Palacio (no «Palacios») no es estar a favor de Correa, tal como lo demuestra Francisco Franco en su artículo. Muchos «cogimos fastidio» a Emilio desde hace mucho, mucho tiempo, no porque diga algo a favor o en contra de Correa, sino porque es un tipo que destila amargura.
Ahora, que la pena contra él es desmedida, pues lo es; que la forma en que la Justicia ha sido utilizada en su contra es totalmente política, pues lo es… Negarlo es pensar con las vísceras.