Desde su cómoda estancia en Bogotá, en calidad de Embajador de Ecuador en Colombia, Raúl Vallejo ha elaborado un análisis extenso utilizando 3.200 palabras que lo ha titulado “El poder de las empresas familiares”, publicado, por cierto, en El Telégrafo el 7 de agosto pasado. Voy a intentar algunas acotaciones porque amerita y, además, porque allí se me menciona.
El enunciado principal se sustenta en la siguiente premisa “La concentración de la propiedad de los medios en pequeños grupos unidos por lazos de sangre impide una real democratización de la comunicación” lo cual “concede al dueño un poder ilimitado pues permite a una persona o a una familia ejercer el poder político sin necesidad de participar en las elecciones toda vez que los gobernantes elegidos tienen que estar en concordancia con el pensamiento del dueño del medio para gobernar sin tanta oposición mediática”.
Esta es la premisa principal que me recuerda aquella campaña de alfabetización de la que él hizo parte hace ya 20 años, cuando se afirmó que el Ecuador ya quedaría totalmente alfabetizado. Durante la muy publicitada campaña millonaria, entre otras tantas cosas, se publicó un cuadernillo repartido a profusión con gráficos a todo color. Uno de ellos representaba un gallinero y el texto hacía notar al alfabetizado cómo las gallinas de arriba, se cagaban sobre las de abajo. Ahora usa la misma sutileza al abordar el tema de la libertad de presa, que resulta mala porque, las familias de arriba, se cagan sobre las de abajo.
En lo demás del análisis hay mucho relleno; cita a Orson Welles con su película el ciudadano Kane; al actual caso del magnate Rupert Murdoch y la herencia mediática que dejará a su hijo James quien heredará News Corp. Ese es el aperitivo, incitando a las envidias, ante de entrar al plato fuerte donde ya analiza los casos de “nepotismo” que, en materia periodística, se dan en el Ecuador.
Cita y critica a las empresas familiares
“donde sus administradores casi nunca rinden cuentas ni a una junta de accionistas ni al público sino a un cónclave de familia. Los Pérez, en relación con El Universo; los Mantilla con El Comercio; los Alvarado con Vistazo y Ecuavisa; los Martínez con Expreso; los Vivanco con La Hora, etc. “
Como a juicio de las gallinas que ahora quieren estar arriba, en materia de información y en todas cuantas sean necesarias para perpetuar su revolución diseñada por ellos mismos, determina que la comunicación es un bien público. Al serlo, se sobreentendería que debe ser un bien manejado por el Estado por siempre, al estilo cubano. Habría que ver si, cuando gobierne otra tendencia contra revolucionaria y ellos quedasen excluidos de definir quien es el queda arriba, para cagarse contra los queden abajo, crean o no en la libertad de prensa que ahora quieren abolir. Olvida el embajador Vallejo que durante el Gobierno de Febres Cordero, ellos se rasgaban sus vestiduras por la libertad de prensa, y un gran sector de los mismos medios de comunicación que el embajador ahora cita estar envueltos en nepotismo, fueron acérrimos adversarios que se opusieron a ese Gobierno. !Allí la libertad de prensa, estaba bien!
Para reafirmar sus argumentos el embajador Vallejo, seguramente todavía en sus cómodas chancletas de embajador mientras redactaba su informe, nos da como muestra un botón de la perversidad a que se llega en estas empresas familiares de la comunicación, citándonos el caso del periodista Xavier Lasso expulsado de la página editorial de El Comercio por escribir acerca de las acciones positivas del gobierno de Rafael Correa. ¡Que desgracia! Menos mal que no le siguen un juicio penal y lo sentencian expeditivamente con una multa impagable y , además, a tres años de prisión.
Y continúa en su análisis cuando afirma
“los medios nos han acostumbrado a la exposición de las rencillas y ajuste de cuentas personales en el seno de las contradicciones de una clase social. ¿Por qué el ataque mediático a Henry Raad y los ex dueños de El Telégrafo por parte de Carlos Pérez, el dueño de El Universo, que ordenó poner el nombre de Raad en el urinario público de su periódico? Tales rencillas encierran la pugna por intereses que el público jamás llega a conocer sobre todo porque tales pugnas no son ventiladas de manera transparente sino que son encubiertas de diversas formas.”
Si yo fui el agraviado, me corresponde a mí, y no al Embajador, darle una respuesta que ya la he dado abiertamente en mis propias columnas. Si ahora insinúa que detrás de ese capítulo había gato encerrado, que recuerde lo que tanto predica respecto a la responsabilidad ulterior y a las responsabilidades que le podrían acarrear, si no tendría protección oficial. “Quien pone cascabel al gato” titulé esa entrega cuando conté lo ocurrido hace ya 20 años y que perversamente El Telégrafo lo puso en la palestra ahora con la intención de desprestigiar y atacar al diario El Universo. Pero no hubo ningún “gato encerrado” y todo quedó ventilado con mi propia pluma: me había atrevido a criticar la existencia de ese urinario en la vía pública atentando el ornato, y aquello de poner una placa con mi nombre, fue la tonta respuesta. Reaccioné en mi columna y a la semana siguiente fue retirada la placa, aunque lo más importante sucedió dos años más tarde, cuando fui electo concejal y preparé una nueva ordenanza para el uso de la vía pública. Ese urinario fue retirado luego de cuatro décadas de existencia, una semana antes de que yo me posesionase. Así que señor Embajador, acomódese las chancletas, y recule en sus apreciaciones por complacer a un Presidente que no le incomoda la prensa libre conceptualmente, sino que no acepta que se le critique, sino que se rabia cuando no le dan los reconocimientos que aplaquen viejos complejos o resentimientos con el establecimiento.
Comparto en mucho el análisis que el Embajador enchancletado hace sobre los abusos y torpezas que han cometido dueños de medios de comunicación con el poder logrado a través de sus medios de comunicación. Eso no significa que mucho peor es dejar al poder político manejando la información.
La libertad de prensa es imperfecta, pero a pesar de ello es sagrada. Dependerá en todo caso de esos seres humanos, de su buena o mala preparación académica, de su vocación que no siempre se hereda, y del buen o mal uso que se de a esa herramienta. Lo mismo le calza a Rafael Correa, a Raúl Vallejo o a quien crea que la libertad de prensa es solo un instrumento de poder. Nunca será perfecta, pero perfectible siempre y cuando el Estado no la arrebate para sí y encaramarse como gallina para cagarse sobre los demás. Eso es corrupción y no tiene remedio. Lo demás tarde o temprano cae, como ha caído Murdoch gracias al mismo mecanismo que ofrece la libertad de prensa, que le puso el cascabel al gato de su imperio informativo.
ESTOS RACIONAMIENTOS SON TAN COMPLETOS QUE YA NO QUEDA NADA MAS QUE DEBATIR.
PERFECTAMENTE CLARO EL ARTICULO.
GABRIEL AQUIM CH.
Saludos. Los términos, las palabras, los conceptos, las expresiones utilizadas en el presente artículo constituyen el fiel reflejo de la llamada libertad de expresión.
Sin embargo me llama la atención que el articulista, persona que desde muchos años atrás conozco solo por sus artículos publicados en diferentes medios, donde el lector podía apreciar y disfrutar de la cultura, el conocimiento, el intelecto, la lógica y el razonamiento de su autor, ahora se dedique escribir sobre urinarios, letrinas, y sobre la ubicación de quienes utilizan las mismas.
Si bien puede tener razón en sus argumentos, pero parece que la sutileza propia de una persona que no es precisamente el común denominador de los mortales de la sociedad guayaquileña, haya sucumbido en la utilización de un lenguaje que a mi criterio resulta completamente inapropiado. Todo ello por defender una mal interpretada «Libertad de Prensa».
Me atrevo a preguntar: ¿Qué es la Libertad?. ¿Qué es la Prensa?. ¿Qué es la verdad?
Esa Libertad, esa Prensa, esa verdad que tanto se «defiende» y se invoca ¿Tiene el mismo concepto en todo el mundo, especialmente occidentales? Y eso que no hablo del Cercano y Medio Oriente, donde existen otro mundo, otra cultura, diferente a la ilustrada, omnímoda, omnisapiente y omnipresente cultura judeo – cristiana occidental.
No sé cual el objetivo de defender algo que es tan subjetivo, tan relativo, como es la libertad, prensa, igualdad, fraternidad, opinión y otros valores impuestos por los seudo transformadores y salvadores del mundo, luego de la II Guerra Mundial.
Insisto ¿Quién tiene la verdad absoluta sobre el alcance de dichos términos? ¿En que centro universitario, de educación o de cultura otorgan diplomas, certificados o similares que autoricen y faculten el ejercicio de la «libre expresión»?. ¿La libertad de prensa, en que consiste, como se mide, como pesa, como es de tangible?.
Libertad de prensa … ¿a favor de quien o de quienes? ¿Quien gana o quien pierde con la libertad de prensa? ¿Hasta donde llega el ámbito o competencia de la libertad de prensa? ¿Que jurisdicción tiene la libertad de presa? ¿Quien decide que si existe o no existe libertad de prensa? ¿Será por un tratado internacional, por decreto, ley, ordenanza o similar texto legal? ¿ O solo será por quien o quienes argumentan que no hay libertad de prensa?
Personalmente, considero que SI EXISTE esta malhadada libertad de prensa; caso contrario deberían estar presos, desterrados o sabe que cosa, todos aquellos que escriben y manifiestan que «no hay libertad de prensa».
Señor Raad: usted tiene conocimientos tan vastos como para dedicarle su tiempo y esta columna a instrumentos de higiene corporal, a pantuflas, calcetines y similares; así como a cuestiones tan subjetivas que lamentablemente tienen un verdadero trasfondo político, lo cual le hace perder objetividad en estos apasionantes temas de cultura, filosofía, vida.
Napoleón Sotomayor
Este pasaje que ud describe pone d manifiesto que para mantenerse en el poder politico con agnados y cognados hay que oler y lamer el filtro del lider y sus adlateres.
Lo grande de estos mal llamados padres de la patria es q no son mas que bailarines del sistema que Correa dice quiere corregir y que ahora el toma ventaja
La mordaza para la prensa es el mas grande escollo que tienen que superar para poder aduenarse del pais como lo ha hecho la familia Castro en Cuba, Chavez en Venezuela, Ortega en Nicaragua, Sadam en Irak, Gadaffi en Libia, por nombrar unos cuantos.
En el siglo 21 el mundo sigue igual que hace dos o tres siglos atras
EL OBJETIVO ES EL PAIS
Como ciudadano que quiero estar informado felicito al Sr. Raad por su defensa de la Libertad de Prensa, porque sin ella no tendremos la Libetad de Información, que todos anhelamos.
El correismo ,ramplon y artero, se aduena del estado con la rapidez que los ciudadanos se lo permiten . Unos, por que creen en sus actos de Robin hood y de alguna manera entienden que robarle a los ricos para darle a los pobres es bueno. Otros por que creen que es un mal pasajero y que con votos tan solo se puede detener al totalitarismo.A mi me parece que no se entiende la naturaleza de la bestia que debora nuestras libertades y destruye las debiles intituciones del estado.Robar ,cuando es el estado quien lo hace,nunca lo hace por que quienes lo controlan sean buenos, sino por que al hacerlo , se logra hacer a todos los que se benefician del reparto del botin,complices y,con ello,»lleva tu parte y quedate callado»,no hay marcha atras.Los otros,aquellos que creen que, de buena intencion ,los votos daran al traste con la dictadura ( a mi entender) no logran comprender que estan luchando en contra de un grupo politico organizado bajo la premisa de que una vez que tomen el estado,es para siempre.Mentiran,mataran,robaran,amedrantaran,sobornaran,acallaran para quedarse con el control total del pais.Ese (a mi entender) y no otro , es el futuro que le espera a los ecuatorianos. Saludos.
Napoleón Sotomayor, ¡HABLAS PURAS PENDEJADAS! «no sé cual el objetivo de defender algo que es tan subjetivo, tan relativo, como es la libertad, prensa, igualdad, fraternidad, opinión y otros valores impuestos por los seudo transformadores y salvadores del mundo, luego de la ii guerra mundial.» Ya pues defínelo tu, regálanos esa suprema sabiduría que te hace querer redefinir todo, ilumina nuestro entendimiento con tan profundas percepciones. Hasta ahí eso suena a total anarquismo. NO HAY LEY, NO HAY DIOS, TODO ES RELATIVO! ¿Entonces con qué nos quedamos? Y aparecen los nuevos » seudo transformadores y salvadores del mundo» clamando ser la «revolución ciudadana» aunque más tiene cara de fascismo, ellos sí tienen el derecho y la autoridad de definir todo lo que mencionas ¿verdad? HASTA AHORA NO HE ESCUCHADO DE RAFAEL CORREA UNA CONCEPTUALIZACIÓN, UNA EXPLICACIÓN INTELECTUAL, BIEN BASADA DE TODOS LOS TÉRMINOS PEYORATIVOS QUE USA, al contrariko cada día me convenzo más de que piensa con el estomago y no con la cabeza. entonces muestranos la verdad suprema, oh tu, ungido, hombre ilustrado, que puede conceptualizar toda la historia humana para qaue encaje en el esquema de al mal llamada «revolución ciudadana». Fere libenter homines, id quod volunt, credunt.
Gracias, senor Cepeda por ahorrarme las letras que tenia para el ilumunado Sotomayor, creo que se quedo corto pero me conformo.
gracias.
NO ME LLAMA LA ATENCION DE LAS TORPESAS QUE ESCRIBE ESTE VALLEJO, PESIMO MINISTRO DE EDUCACION..DE QUE? EDUCACION, ESE TIPO ES MUY MEDIOCRE QUE HA ESTADO EN TODOS LOS DESGOBIERNOS Y QUE HA PUBLICADO LIBROS DE EDUCACION PARA NIÑOS EN SUS PORTADAS A LAS MUJERES DE FRENTE , Y A LOS «HOMBRES» DE ESPALDA…SIN COMENTARIOS……
Saludos a todos, especialmente a los señores Cepeda y Ulloa. No es mi intensión crear una controversia conceptual. Sin embargo puedo manifestarles que los términos, palabras, calificativos y expresiones fuera de contexto, contenidas en sus comentarios, responden precisamente a la mal llamada libertad de prensa u opinión.
Debo recordar que las cosas se toman de quien provienen, y por ello mi sorpresa respecto al autor del artículo.
Para que quede bien claro mi posición ideológica, efectivamente puedo parecer anarquista, porque hay que desaparecer tubúes, dogmas, y falsos conceptos en todo lo concerniente a nuestra República, comenzando con la historia desde sus inicios, hasta la presente fecha, lo cual considero hay que reescribirla urgentemente. Con relación a los sistemas de gobierno, nos ufanamos de la libertad, igualdad, fraternidad, derechos humanos, democracia, Poderes ejecutivo, Legislatiuvo, Judicial, libre pensamiento, libertad de prensa, etc, etc, todo esto importado o mal copiado, de lo cual, muchas personas se hacen eco, y consideran que solo eso existe como realidad absoluta. Insisto nada es absoluto, todo es relativo.
Personalmente considero que uno de los mejores y saludables sistemas de gobierno especialmente para los latinoamericanos, especialmente ecuatorianos, son aquellos que deben imponerse POR LA RAZON O POR LA FUERZA, caso contrario el Gobierno, el Estado, se se convierte en un verdadero paraiso del caos, desorden, anarquía, donde los únicos beneficiados son aquellos que durante generaciones se han considerado los predestinados de tener derechos, garantías, beneficios, la verdad, la razón.
Si mi criterio se define como seguidor, aprendiz, o calificativo parecido, de gobiernos totalitarios, fascistas, autócratas o similares, lo tomo como un cumplido.
Si los comentarios de estos dos ciudadanos es libertad de opinión, libertad de prensa, libertad de criterio, me ratifico en aborrecer estas «libertades». Todo en la vida es recíproco, todo es de «dos vías»: se respeta para que lo respeten. Uno solo manda, el resto obecede. ¿¿¿Y así se defiende la «libertad de expresión????. !Que mal favor le hacen!
Saludos.
Napoleón Sotomayor
Dicen que Pizarro le pregunto al inca: Que tengo que hacer dominar a tu pueblo? El inca le contesto: Mata a la mitad porque solo temiéndote te obedecerán.
Esta historia de la historia me revela que los habitantes del imperio inca eran indomables, y el mestizaje con delincuentes y busca fortuna venidos de España, crearon la civilización caótica que hoy vemos, pero de allí a afirmar que POR LA RAZON O LA FUERZA se imponga la voluntad de alguien sobre un pueblo no hace mas que confirmar que e Napoleón vive en una relatividad y una gran carencia de ideas que le hace pensar solo en blanco y negro, ignorando el espectro de colores y sus sombras.
Así es Napoleón esto es libertad de prensa, poder exponer las ideas por mas obtusas o ridícula que parezcan, ojo ideas, no a las agresiones y diatribas a las que nos estamos acostumbrando con el bergante de Carondelet.
VOY A EMITIR MI PENSAMIENTO EN CUANTO AL TEMA LIBERTAD DE EXPRESION: EL QUE ECUAVISA CON CARLOS VERA HICIERAN UNA CAMPANA TAN DESCARADA A FAVOR DE CORREA, IGUAL DIARIO EXPRESO, IGUAL ARTICULISTAS QUE HABLARON TODA LA VIDA MAL DEL MEJOR ALCALDE QUE HA TENIDO GYE, SEGUIDO POR NEBOT, A MI NUNCA ME CALO Y ES MAS POR ELLOS COMENCE A CONOCER MAS A NUESTRA PRENSA Y A NUESTROS POLITIQUEROS! OOR ELLO, EN IMNUMERABLES VECES YO LES TWITEABA A VERA Y PALACIO QUE DEJEN EL PERIODISMO Y QUE SE LANCEN COMO POLITICOS! HENRY RAAD SABE QUE PALACIO FUE IMPRUDENTE Y YO CREO TAMBIEN QUE EL UNIVERSO NUNCA DEBIO HABERSE SOLIDARIZADO CON ESE ARTICULO, NI CON NINGUNO DE SJUS ARTICULISTAS, PUES ELLO, SE SUPONE QUE SON INTELECTUALES Y QUE NO EJERCEN TAN LINDA PROFESION A PAGA! (EN ESTO ME EQUIVOQUE, PUES, DICEN UNOS QUE SI ESCRIBEN A CAMBIO DE ALGO, INCLUSO PODRIA SER A CAMBIO DE TRATAR DE FAVORECER A SU PROPIA TENDENCIA POLITICA Y ESO NO CREO DEBE HACER UN PERIODISTA!