Guayaquil, 24 de Marzo del 2015
DON
JOSE MUJICA CORDANO
EX PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE URUGUAY
PARA SU DIGNA ATENCION.-
De mis consideraciones:
Es muy probable, señor Presidente, que muchos polemicen el contenido de esta comunicación una vez publicada; a diferencia de que es de elemental prioridad, y como no puede ser de otra manera, que la misma conlleva obviamente el más absoluto respeto hacia usted.
Empiezo reconociendo sus tamañas virtudes de ser humano que en su periodo presidencial, y utilizando la política de manera clara y honesta como un medio de verdadero servicio social a la colectividad uruguaya, sin lugar a duda alguna, su gestión estuvo repleta de las ganas que tiene todo buen hombre, para el bienestar de su pueblo. Tampoco cabe dudad alguna que gran parte de la comunidad internacional ha sabido reconocer sus méritos, y por sobre todo, la grandeza de su solidaridad para con quienes más necesitan.
Mi trajinar por la política de mi país, Ecuador, y con mi humilde experiencia de haber sido parte, y de pertenecer aún a instituciones internacionales, aquello me adicionó la facultad de poder discernir sobre temas que son tremendamente gravitantes en un mundo cada vez más globalizado por gobiernos que privilegian sus propias ambiciones y objetivos perversos, pero que a la postre aquello; ENTRE OTROS OBJETIVOS, dicha globalización está diseñada para vulnerar el más grande derecho del ser humano que es la vida. Y esto, señor presidente, no es noticia fresca, pues muy bien sabemos hacia dónde va dirigido aquello, y porque se están implementando estas directrices, y cuál es su verdadera finalidad. (Este es un tema al cual me allanaré en posteriores artículos).
En recientes declaraciones suyas a través del diario “O Globo” de Brasil (según fuente AFP), usted manifestó que la legalización de la marihuana, el matrimonio gay y el aborto en su país, forman parte de una política de reconocer los hechos y la realidad, y explicó que la legalización del aborto y la difusión de métodos anticonceptivos permite al país perder menos. Agregó: «Aquí la mujer no va directamente a la clínica a abortar. Eso ocurría cuando era clandestino. Aquí pasa por un psicólogo y después es bien atendida» Incluso, refiriéndose a los matrimonios homosexuales (“casamiento homosexual”), usted acotó que esas son circunstancias antiguas, incluso desde la época de Alejandro el Grande y Julio Cesar.
Regresando al tema del aborto, yo también le puedo confirmar que los crímenes que comete el hombre contra el hombre, vienen pues desde épocas, incluso prehistóricas, y que según lo manifiestan las sagradas escrituras, este evento ya se dio pues con el asesinato de Caín en contra de su hermano Abel. Es decir, que bajo el correcto planteamiento jurídico y constitucional, aquella circunstancia voluntaria y maliciosa llamada dolo, siendo incluso su génesis de orígenes Bíblicos, no justifican en lo absoluto y bajo ninguna circunstancia la permisión de que un crimen sea considerado como algo simple y/o precisamente circunstancial. Mucho menos permisible.
He leído que usted también se he pronunciado en contra del aborto, pero contrario a esto, logró dentro de su administración política dejar un país en el cual se ha despenalizado esta abominable practica; hoy por hoy llamada también LA INDUSTRIA DEL ABORTO, a la cual este humilde servidor la ha calificado como crímenes de lesa humanidad, repito, y usted se ha pronunciado de esta manera: «Lo que va a ocurrir es que el Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS) tendrá la obligación, no solamente de asesorar como hasta ahora, sino también de acompañar a la mujer en el proceso de la interrupción del embarazo hasta las 12 semanas».
Es decir, se procede a vulnerar un derecho, lo cual es nada más ni nada menos que asesinar a un ser humano indefenso dentro del vientre de su madre, de una manera perversa, por decir lo menos, argumentando además que aquello se lo permitirá, entre otras circunstancias, siempre que el ser con vida dentro del vientre materno, no rebase las 12 semanas. Eso, jamás dejara de ser un crimen.
Quien ha dicho, señor presidente, que bajo términos de total constitucionalidad, dejando obviamente de lado las circunstancias religiosas, para evitar así involucrar un tema a través del cual, y en lo personal, ciertos sectores me han calificado como “Fundamentalista Religioso”, se pueda argumentar que un ser con vida a esa edad no representa absolutamente nada para absolutamente nadie, y que sus derechos pueden ser vulnerados tantas y cuantas veces así lo considere un Mandatario, o un Parlamento..? Un ser humano con vida es precisamente eso, un ser humano con vida, y todo acto que atente contra ese principio, aquello es un crimen. Y lo es, y lo será aquí en mi país, allá en Uruguay, y en todo el planeta.
Créame, con ese criterio exterminador por excelencia, bien podrían decirse entonces que la vida de un ser humano es simplemente un criterio dependiente de las decisiones de otros, y que su vigencia puede ser vulnerada acorde los intereses de cada quien. Yo puedo matar…? ¡Claro que puedo hacerlo!, pero debo entender también que ¡no debo hacerlo!, pues ese delito me está siendo prohibido ejecutarlo porque así lo dicen las normas.
EE.UU, país del cual comparto y rescato ciertas políticas, ¡NO TODAS POR CIERTO! es una nación eminentemente federativa, que al momento su legislación sobre el aborto se da en ciertos estados. En argentina, México, Brasil, y ahora Uruguay se ha llegado a la determinación de legalizarlo. Cuales entonces han sido las verdaderas razones por despenalizarlo..? Solo ustedes los protagonistas, en cada una de sus conciencias lo sabrán.
Retomando una vez más el criterio de admiración y respeto que le guardo, mas allá de practicar una ideología política diferente a la suya, habiendo ratificado incluso en lo personal que no se necesita ser de derecha o de Izquierda para llevar el verdadero servicio a quienes creen en nosotros, que además nos han llevado incluso a ocupar importantes espacios al interior del poder político, invocando su inmenso criterio humanista, mismo que bien puede ser rectificado, y debido a lo que usted aun representa en su país, le pido como un ser humano a otro ser humano que analice profundamente el tema, y recomiende al actual gobierno y al actual parlamento se rectifique una legislación absurda que ha permitido; y se lo diré con absoluto respeto, LEGALIZAR UN CRIMEN.
Don José, Usted no es un mediocre, ni mucho menos un asalariado de aquellas potencias empeñadas en destruir la moral y los principios que como legitimo legado nos han dejado aquellos que en épocas memoriales ofrendaron sus vidas por sus pueblos, ¡Y TODO A CAMBIO DE NADA!!
A usted la historia lo quiere rememorar como un hombre bueno, con muchos defectos quizá, pero como un ser justo y coherente, cuyas características, y sin temor a equivocarme, son privilegios que seguramente pueden provenir de la grandeza que solo el poder supremo y superior la tiene. Alguna vez usted lo dijo: “Me estoy poniendo viejo y no sé si me estoy arrimando a Dios, o no…”.
No le falle a esa juventud que lo aclama y lo respeta, no le falle a su pueblo, no le falle a este humilde servidor, que piensa y siente como una inmensa mayoría radicada en este planeta, que el derecho a la vida es razón única, invulnerable y legitima del hombre, no le falle a ese inocente ser, cruelmente asesinado, que como usted y como yo, tiene todo el derecho de vivir. Pero por sobre todas las cosas, no le falle a sus propios principios.
Sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo género, y sobre la permisión del consumo de la marihuana, y si usted me lo permite, estaré muy dispuesto a comentarlo en otro momento.
Sinceramente, y siempre a sus órdenes,
RAUL RAMIREZ ORELLANA
Ex Diputado de dos periodos Legislativos
Guayaquil, Ecuador
Cuentan que ante el Rey sabio Rey Salomón acudieron un par de «maricas» a quejarse porque no se les permitía el matrimonio entre ellos. Ante esta circunstancia el Rey Solomon ordenó recluir a estas personas en los calabozos sentenciando: «… Cuando procreen una criatura, soltadlos y permitidles el matrimonio…» Sabio en realidad el rey no?
Sr. Valarezo:
Agradezco sus comentarios y el enfoque que a ellos les ha dado. Al menos, nuestra constitución es muy clara respecto del matrimonio, en función de la conformación de la familia, y descarta el mismo entre personas del mismo sexo. En próximas entregas abordaré este tema, y con mucho gusto podremos analizar y opinar de tan delicada circunstancia.
Atentamente,
RRO
EXCELENTE Y ESCRITO Y DICHO Y ANALIZADO CON VALENTÍA, CONOCIENDO AL MONSTRUO AL QUE USTED SE HA PERMITIDO ESCRIBIR COMENTANDO CRITICANDO SUS IDEAS Y ACTOS CONSTITUCIONALES EN UN PAÍS EN DONDE LA EDUCACIÓN ESTÁ MUY ELEVADA PERO QUE LOS PRINCIPIOS MORALES Y RELIGIOSOS NO LA SIGUEN CON LA DEBIDA POSTULACIÓN…..QUEDO A LA ESPERA DE SUS PRÓXIMOS COMENTARIOS SOBRE EL USO DE LA MARIHUANA Y EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES……. MIS FELICITACIONES……
Sr. Castro:
Muchas gracias por sus comentarios. Bueno, señor Castro, como usted bien sabe, el tema del aborto es un asunto que, mas allá del impacto criminal en sus victimas, continua siendo vergonzosamente manipulado por quienes hace rato están privilegiando una industria económicamente poderosa, en función de un malvado plan globalizado, el cual lo denominan «EL NUEVO ORDEN MUNDIAL». DE AQUELLO, Y EN LO PERSONAL, NO ME CABE LA MENOR DUDA. Sin embargo, considero que cada ciudadano de cada país debería estar dispuesto a luchar por el derecho a la vida desde la concepción, del cual poseo miles de evidencias que demuestran que esos actos son crímenes totalmente aberrantes. Estoy convencido de la calidad humana del ex presidente Mujica, y ojala que interponga sus buenos oficios al actual gobierno. Próximamente abordaré el tema de los matrimonios entre homosexuales, y la aprobación en la lesgislación Uruguaya al consumo libre de la marihuana. Un abrazo, RRO
ESTIMADO SR. RAMÍREZ : MUCHAS GRACIAS POR SU ATENTO AGRADECIMIENTO, PERO CREO QUE LA EXPRESIÓN QUE UTILICÉ…. «CONOCIENDO AL MONTRUO», ….FUE REFIRIÉNDOME A JOSÉ MUJICA PERO NO EN EL PURO SENTIDO GRAMATICAL SINO QUERIENDO UTUILIZAR UNA EXPRESIÓN DE …..FANTÁSTICO»….MACANUDO»…..COMO DICEN LOS URUGUAYOS, ÉSTO ES, A UN VERDADERO HOMBRE QUE CONOCIÓ LA RAZÓN DE …SU REVOLUCIÓN Y POR ELLA FUÉ ENCARCELADO PERO QUE SALIÓ DE LAS REJAS Y JAMÁS HA TOMADO LA REVANCHA COMO DIRECCIÓN DE SUS ACTIVIDADES NI MUCHO MENOS DURANTE SU PRESIDENCIA….NO COMO EL QUE TENEMOS QUE DESDE EL COLEGIO DESECHABA HAST A QUIENSS LOS LLEVABAN EN CARRO DE FAMILIA AL COLEGIO….UN RESENTIDO SOCIAL QUE LE AFLORA TODO LO MALO…. JAMÁS HE QUERIDO SER PEYORATIVO PARA CON «EL PEP»….LO ADMIRO MUCHO….ANTES POR EL CONTRARIO, TENGO ALGO DE «SOLICALISTA» PERO EN EL SENTIDO DE SRM SOCIABLE Y ASISTIR Y AYUDAR A LAS PERSONAS, MÁS NO EN EL SENTIDO COMUNISTOIDE NI MUCHO MENOS COMO LO INTERPRETA ESTE SÍ UN VERDADERO MONSTRUO QUE TENEMOS EN CARONDELET…..MENTIROSO …. YQ UE LA HISTORIA Y LAS LEYES LO JUZGARÁN……AGRADEZCO DE ANTEMANIO PORQUE ACEPTE MI EXPLICACIÓN…..MUY ATENTAMENTE,
He leído su artículo. Me parece que usted no tiene cultura académica lo que se refleja en su farragoso escrito. El señor ex Presidente de Uruguay ha tomado decisiones serias, valientes y propias de un estadista. Me gustaría conocer cuál es su nivel académico y a quien usted representa.
Muy distinguido señor Vernal (Por el uso del vocablo “distinguido”, obviamente que me estoy refiriendo a su muy personal capacidad de entender las cosas): Vale la pena, para disipar la ligereza e incoherencia de sus, esos sí, farragosos e irrespetuosos comentarios, que vuelva a leer e interpretar (como muchos lo han hecho), que es lo que estoy diciendo, bajo que fundamentos lo estoy diciendo, cual es el peso moral y legal que conlleva lo que estoy diciendo; y por supuesto, a quien se lo estoy diciendo, para luego absolver sus inquietudes y de esa manera quizá me pueda entender, a lo cual adiciono su irrelevante curiosidad de querer saber a quién represento. Debo indicarle que respeto como el que más las diferencias de opinión de las personas; pero eso sí, guardando las respectivas distancias; y si el caso fuera de que usted me responda con ofensas, le advierto que pasarán dos cosas: a) No le publicaran sus comentarios, b) No invertiré un solo segundo de mi valioso tiempo en polemizar con usted.