El mundo entero es fiel testigo de que posterior a los enfrentamientos bélicos (post guerra), ha sido indispensable la conformación de organismos que aglutinen; sectorizados o no, la mayor cantidad de países, cuya principal razón es la de debatir al interior de su seno con la finalidad de darles la mejor solución a sus problemas.
No cabe duda además que las expectativas de cada país, de cada lugar del mundo, es mantener una sindéresis que se complemente con las aspiraciones ciudadanas en función del bienestar común. Y para lograr aquello, solo basta con saber estructurar; primero, y desde adentro, todas y cada una de las políticas tendentes a superar sus inconvenientes. De ahí que gran parte de sus objetivos radican precisamente en buscar, en conjunto de países, un verdadero equilibrio de convivencia a través de sus muy importantes objetivos.
Uno de estos organismos es la denominada Cumbre de las Américas, que es un conjunto de gobernantes de los países de los 35 Estados Independientes de América para tratar temas diplomáticos y/o comerciales de importancia a nivel continental. Aunque el proceso de participación de cada país integrante es esencialmente protocolario y se abordan múltiples temas. En años recientes las discusiones se han concentrado en la formación del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) que debió haber entrado en vigor en el mes de enero del 2005, sin que por esto haya conseguido el consenso necesario.
Cronológicamente hablando, este organismo empezó a funcionar desde el 9 de diciembre de 1994, cuya sede fue en Miami, pasando por la de 1998 (Chile), 2001 (Quebec, Canadá), 2004 (Monterrey, México), 2005 (Argentina), 2009 (Puerto España, Trinidad y Tobago), 2012 (Cartagena de Indias, Colombia); y, la reciente Cumbre de Panamá ahora en abril del 2015.
En esta última plenaria (Panamá – 2015), se dio un especial acontecimiento, en tanto y en cuanto, y por primera vez, acudió Cuba a dicha cita, quien previo a ser invitada había expresado que asistiría y expondría con absoluto respeto sus problemas. El contenido de esta novedad estuvo matizado por las recientes conversaciones entre los gobiernos de Obama y de Raul Castro.
Otra no menos importante acontecimiento, fue el reciente decreto emanado por el Departamento de Estado Norteamericano, a través del cual se declara a Venezuela como una amenaza para EE.UU. Por tanto, haciendo de lado el tema de EE.UU con Cuba, el más recalcitrante debate se centró en lo sucedido entre EE.UU y Venezuela, mismo que ocupó en primer orden, la opinión internacional ciudadana a través de las páginas sociales, debido a que fue parte principal de la agenda de presidentes como: Daniel Ortega, Evo Morales, Barack Obama, Rafael Correa, Cristina Fernández, etc., y el propio Nicolás Maduro.
Resumiendo un poco mis análisis al respecto, empezaré diciendo que soy un demócrata convencido, y por simple añadidura, creo en la libertad del hombre por el hombre, creo en la libertad de los pueblos, y que dentro de mi formación política no cabe espacio alguno respecto de solventar actos que van mucho más allá del irrespeto a las soberanías de cada país. Por tanto, no participo de la intencionalidad intervencionista de ningún país hacia otro país. No, mientras estos vicios del poder rebasen dichas soberanías. Así pues, cada país es el dueño de sus destinos, y en sus mandatarios y demás recaerá la responsabilidad histórica en el sentido de que se les reconozcan sus méritos, o se los condene por sus excesos y traición a sus mandantes.
Creo en el ser humano como pilar fundamental de la sociedad, creo en el progreso de los pueblos y en sus obvias consecuencias repletas de oportunidades para con sus habitantes, creo en la equidad y en una sistema judicial ajeno a la contaminación a la moralidad como consecuencia de la corrupción. Creo también en la opinión libre, constructiva y oportuna, siempre que ésta sea expresada con absoluta ética y respeto. Creo en la tolerancia proveniente del poder. Creo además en las oportunidades que se originan por solventar con honestidad y nobleza una causa común entre países.
No creo, y además rechazo los discursos huérfanos de veracidad y honestidad, totalmente vacíos de contenido, personalistas, mezquinos y oportunistas. En mi opinión personal, creo que en dicha Cumbre, lo que más resaltó fue el revanchismo de unos para con otros. Al menos no observé, luego de tanto debate, la concreción de acuerdo alguno en beneficio de la región. ¡Tanto tiempo perdido!
Mi opinión detallada sobre las intervenciones de los mandatarios arriba nombrados, que han sido ya comentadas por cientos de miles de ciudadanos, en esta ocasión y por obvias razones, prefiero omitirlos.
Por lo tanto, creo que en verdad ya es hora de empezar a construir un mundo nuevo y mejor para nuestras descendencias. Nuestros hijos, nuestros nietos y toda nuestra prole se lo merecen.
Habrá que esperar entonces por la siguiente Cumbre en marzo del 2018 en Lima, Perú, y así poder constatar si las esperanzas y expectativas de cada país serán o no, una realidad tangible.
Son tremendamente apropiados sus comentarios señor Ramirez. Lo vengo siguiendo en sus artículos hace unos meses atrás, y veo que sus puntos de vistas son analizados y expresados con total coherencia. Es verdad lo que sucedió en Panama, los contenidos de los discursos de la mayoría de los mandatarios presentes fueron vacíos y sin ninguna propuesta que resuelva algo. Solo vi y escuché discursos egolatras y mentirosos. NADIE SE SALVA DE ESO. Cuanto dinero le habrá costado al gobierno panameño la realización de ese evento. Ojala que en las próximas cumbres se desarrollen propuestas y soluciones que conlleven a solucionar los problemas, y que cada representante deje sus ropas sucias en casa. LO FELICITO.
Su análisis es respetable, pero no concuerdo. En mi opinión esta reunión fue apoteósica, histórica y decisiva. Para comenzar: en ninguna reunión de ese calibre se resuelve o se firma ninguna cosa. Los beneficios serán a largo plazo. Obama puso las cartas sobre la mesa; franco, abierto y resuelto. Les planteó propulsarse hacia el futuro con la ayuda de la alta tecnología y los enormes capitales americanos…o quedarse alelado viendo pasar el tren. Raúl Castro lo agarró al vuelo. Dilma no se quedó atrás; igual el paraguayo. Quedaron como tontos los dictadores recalcitrantes. Los «jusqu’à boutistes» o los suicidaríos. Aquellos a quienes la ideología obtusa socialista/comunista los ciega. Gente narcisista que preferirá irse al abismo junto con su pueblo. R.Correa, Maduro, Morales y otros innombrables, pasarán a la historia como los incapaces e irresponsables que son. Es cierto lo que usted dice: cada país con sus políticas. En mi opinión, cada uno con su monigote. Cada pueblo tiene el dirigente que se merece.
Wilma Krauss, quien le ha dicho a usted que en ese tipo de convocatorias en la cual se debaten nada más ni nada menos que los problemas de un hemisferio, los presidentes se reúnen para no resolver nada? O es que los presidentes del continente americano inventaron esos eventos para que cada anfitrión gaste dinero de su país invitando a mandatarios para escucharse entre ellos, luego tomarse un cafecito entre amigos, la foto, el abrazo, y nada más? No veo por donde ha sido apoteósica esa cumbre. Déjeme decirle que se me quedó de año. Esa convocatoria no fue para hacer que nadie se luzca. Usted cree en Obama al 100%, déjeme decirle que yo no, como tampoco creo en ninguno de los que estuvieron presentes, y es a esos puntos que el señor Ramírez se refirió, y tiene toda la razón. Lea bien el artículo, y note usted que al final de su comentario usted le da la razón al señor Ramírez, incluso dice que esa reunión ha sido decisiva, entonces dígame usted: fue decisiva para qué???. No hay que opinar porque sí. Saludos.
Estimado Sr. Ramirez: Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que Ud. dice,con otras sin embargo,no me caso. Aquello del» irrespeto a la soberania de cada pais» y a la «intencionalidad intervencionista de ningun pais hacia otro pais». si Ud. ve al nino del vecino a punto de caerse por la ventana,Ud. no intervendria? que tan si el vecino esta matando a toda su familia, tampoco? y si la casa del vecino esta en llamas,llamaria cuando menos a los bomberos? El no intervencionismo,es la posicion que las dictaduras siempre desean. -«Que nadie me venga a tocar la puerta mientras le pateo a mi mujer por reclamarme el haber gastado toda la plata con mis amigotes-» » Pero como se atreve este vecino!»-.
Estimado Don Carlos: Si analizamos el tema desde sus puntos de vista; es decir, que debamos permitir que alguien intervenga en nuestros asuntos, siendo que los mismos vayan en perjuicio de toda una población, y que además afecten el equilibrio de una región; por supuesto que concuerdo con usted que ese país deba recibir la respectiva y humanitaria ayuda externa. ¡Claro que sí! Pero otra cosa totalmente diferente es lo que sucede con nuestra situación; y no solo la nuestra, sino la de otros países vecinos. Si usted analiza detenidamente la historia, se dará cuenta de que ningún país se compadece de otro, a no ser que obtenga beneficios propios. Le pongo un ejemplo, del cual nuestra amada patria fue vilipendiada por otros países: EL TRATADO (PROTOCOLO) DE RÍO DE JANEIRO del 41. Sabe usted quienes fueron los famosos garantes de la firma de dicho protocolo, cuando el Perú nos cercenó el país y se nos llevó gran parte de nuestro territorio..? Continúa….
Esos garantes fueron: BRASIL, ARGENTINA, VENEZUELA Y EE.UU, ¡Y TODO ELLOS, A FAVOR DE LA TESIS PERUANA, y fueron ellos quienes presionaron a nuestra diplomacia para que firmen. Obama dijo en su discurso que él no vive de la historia, etc; y le garantizo que no comparto en absoluto el discurso de Maduro, y que eso quede absolutamente claro, y no porque lo dicho no tenga sustento histórico, sino porque simplemente Maduro no tiene calidad moral alguna para defender esa tesis, y es absolutamente cierto que históricamente hemos sido abusados y titeretadas por la conveniencia de los norteamericanos. Lo invito cordialmente a que lea uno de tantos documentos desclasificados por el propio Departamento de Seguridad de EE.UU en la administración de Richard Nixon (el MSNN 200), cuyo delegado a los países del tercer mundo; o sea nosotros, fue HENRY KISSINGER. Luego que usted lo lea y lo analice, entonces ahí usted podrá darse cuenta de la intencionalidad de esa gente, Le ofrezco muy gentilmente hacérselo llegar cuando usted guste. Continúa….
Es posible que en el 41 nuestra diplomacia haya cometido crasos errores, y haber actuado con total inexperiencia. Además, yo recuerdo que desde muy joven salía a las calles a protestar y pedir que se nos reivindiquen nuestros derechos, y muchos miembros de mi familia fueron patriotas que ofrendaron sus vidas luchando por nuestro país, aunque para ese entonces, y de lo que recuerdo, CHILE Y COLOMBIA, fueron nuestros únicos apoyos. Créame Don Carlos, en materia de política, muy pocos hemos sido, y/o somos, exponentes de total transparencia, (y perdone usted que me ponga como ejemplo). Lo que pasa es que a esos niveles, nadie hace nada a cambio de algo. Le adiciono un comentario de un hecho real: Existe una transcripción de una entrevista hecha en una de las cárceles de máxima seguridad de la Florida, en la cual está pagando una condena de cadena perpetua uno de los más avezados narcotraficantes Colombianos. Continúa….
En dicha entrevista, el reportero le dice al delincuente: “Porque ustedes le han hecho tanto daño a este país, vendiendo su droga para que nuestros jóvenes, adultos y niños se mueran…?”. El convicto colombiano le responde: “Bueno es verdad lo que usted dice, y personalmente yo ya estoy arrepentido. Pero ahora soy yo el que le va a hacer una pregunta: “Que le hace más daño a la humanidad, la droga que nosotros exportamos, o las armas que este país le vende a muchos otros países para que se maten entre ellos…?” Yo no tengo nada contra EE.UU. Por mi profesión, me agrada mucho ciertos segmentos del sistema, y aunque parezca paradójico, concuerdo con los sistemas en provecho de la equidad y el bien común, pero no creo en absoluto en el hombre que tuerce esas realidades. Por ejemplo, le comento que soy PRO VIDA a rabiar (NO FANATICO), y contrario a aquello, el señor Obama es un abortista recalcitrante. Saludos, RRO
La reciente cumbre de Las Américas pasará a la historia por el simple hecho de la reconciliación en proceso entre Cuba y USA. Fue muy patético q los discursos de los Maduro, Correa, etc. estuvieron cargados de veneno contra el gobierno yanqui, mientras Castro y Obama se robaban el show con su acercamiento. Estos noveleros de izquierda tendrán que ir afinando sus posiciones a éste paso.
No al intervencionismo, nuestras naciones deben manejarse con amplia libertad y democracia, respetando cada una la Constitución de la República; que es necesaria la ayuda de las potencias mundiales estoy de acuerdo, pero exigiendo que éstas respeten las decisionbes y opiniones de los pueblos. Es lamentable lo que pasa en Venezuela, pero mientras exista la idea de un socialismo que practican algunas naciones en América del Sur, no habrá solución, el SOCIALISMO debe ser DEMOCRATICO y de respeto a las libertades.