Devaluación del matrimonio

Según el Código Civil, (81), el Matrimonio es un CONTRATO SOLEMNE por el cual un HOMBRE y una MUJER se unen con el fin de vivir juntos, PROCREAR y asistirse mutuamente., código que homologa a éste contrato y sus consecuencias jurídicas la UNION DE HECHO,(222), esto es, la unión estable y monogámica de un HOMBRE y una MUJER, libres de vínculo matrimonial con otra persona, que formen un hogar de hecho de más de dos años ,con el fin de vivir juntos, PROCREAR y auxiliarse mutuamente, unión que da origen a una sociedad de bienes.

En el primer caso (aun sin saberlo) las obligaciones y derechos que se originan del matrimonio son aceptadas voluntariamente por los contrayentes.En el segundo , las obligaciones las impone la ley, estén o no de acuerdo los que viven en unión de hecho.

En los dos casos, uno de los requisitos es el que se tenga como finalidad la de PROCREAR, lo que termina en la formación de una FAMILIA, familia que según la constitución (67) se reconoce en sus DIVERSOS TIPOS.

Pero, pongámonos de acuerdo en algo, una pareja no hace familia. Me explico , de acuerdo al DRAE, en las tres primeras acepciones de FAMILIA tenemos: 1. f. GRUPO de personas emparentadas entre sí., 2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje., y, 3.f. Hijos o descendencia.

¿Por qué era necesario establecer lo anterior? Pues porque se demuestra que no hay subjetividad alguna en decir que la unión de hombre con hombre y mujer con mujer, que biológicamente no pueden procrear , no constituye familia., máxime si por constitución ni siquiera podrían adoptar hijos ya que en ella se establece :

LA ADOPCIÓN CORRESPONDERÁ SOLO A PAREJAS DE DISTINTO SEXO.

Disposición que aclara además que solo las parejas pueden adoptar, no los individuos.

No pudiendo procrear ni adoptar, no puede hablarse de familia, entonces, aunque la constitución habla de garantizar diversos tipos de familia, esta clase de uniones no constituyen familia.

Lo de fondo.

Lo que voy a decir a continuación seguro que no va a ser del agrado de todos pero aun en el disgusto que les pueda ocasionar, muchos de ustedes a pesar de la desazón que les cause, terminarán concordando conmigo.

Con las excepciones de rigor, la mayoría de las parejas se casan jóvenes y contraen matrimonio civil por dos razones, ninguna de ellas pensando en que mediante el contrato matrimonial se protegerá el uno del otro en el aspecto económico.
Lo hacen , primeramente ,porque la costumbre social no acepta que vivan juntos sin estar casados. Es muy mal visto, más que una legalidad protectora, es una forma de respeto al grupo social al que pertenecen.

La segunda razón, que realmente es una sinrazón, es porque el matrimonio eclesiástico no puede tener lugar sin primero estar casado civilmente. Los sacerdotes no casan sin primero recibir la certificación del dogal civil y ,esto, a pesar que la constitución (66.8) protege la práctica religiosa voluntaria, que,además es un derecho humano.

He preguntado a decenas de parejas amigas y también a conocidas si para ellos el matrimonio eclesiástico fue un acto de convicción religiosa o un acto de fundamentación social y protocolaria. La respuesta no se hizo esperar, la religión, aun presente, no fue lo fundamental, fue un tema social, necesario para sentirse casado mediante una ceremonia ineludible para tal efecto.

Lo que los unió fue el amor , no la protección legal que les daba el contrato matrimonial ni las obligaciones que el matrimonio eclesiástico les imponía a los contrayentes.

Para los católicos sus matrimonios civil y eclesiástico era y es fundamental ,por las razones expuestas. Para los ateos y divorciados ,lo era y es el matrimonio civil.

Matrimonios que les otorgaba a los emparejados aceptación social de su convivencia y de la familia con la que con sus descendientes formarían.

Los homosexuales quieren tener igual aceptación social mediante el matrimonio, presionando a la legislatura para permitirlo. En muchos países lo han logrado y en otros están por lograrlo. Si quisieran la protección que dan las leyes a los contrayentes, la sociedad de bienes las pueden tener adquiriendo a nombre de ambos sus propiedades,sin necesidad de estar casados. Por eso sostengo, no es la defensa económica de su relación lo que persiguen, quieren , a través del matrimonio obligar a la sociedad a aceptar esa clase de vínculo. No exige el amor el matrimonio como intrínseca condición para su existencia. Y eso va para toda clase de uniones.

Lo triste es que cada vez que avanzan en su intención , lo que logran, paradójicamente , es la devaluación de la institución de la que aspiran formar parte.

Vendrá entonces la costumbre de que los hombres y mujeres no contraerán matrimonio civil. Las disposiciones constitucionales y del código civil sobre las uniones de hecho los protegerán aún sin desearlo , y a sus vástagos los defenderá el código de la niñez y adolescencia que no hace diferencia alguna entre los hijos dentro o fuera de matrimonio para proteger sus derechos.

DE SER LEGALIZADO EL MATRIMONIO ENTRE HOMOSEXUALES, CADA VEZ HABRÁ MENOS MATRIMONIOS ENTRE LOS QUE NO LO SON. No puede igualarse lo que no lo es.

CONCLUYO DICIENDO QUE ÉSTE ANÁLISIS NO DEBE CONSIDERARSE COMO HOMOFÓBICO COMO TAMPOCO SERÍA HETEROFÓBICO EL DE QUIEN ESTÉ EN DESACUERDO, pero, si piensan que si lo es, créanme, me importa un carajo.