INTRODUCCIÓN
En el presente artículo se puntualizan – en un plano teórico – las ideas fuerza del Socialismo del Siglo XXI que dan cuenta de un debate que se quedó trunco con la muerte de Hugo Chávez y en el plano político lo que Rafael Correa Delgado trató de resucitar esta teoría, pero terminó enredándose en un mar de contradicciones con las decisiones tomadas en la Década perdida de su gobierno
Considerando las orientaciones ideológicas expresadas en los discursos de Hugo Chávez (2005 – 2013), se analizan los elementos de continuidad y ruptura en su vertiente latinoamericana que constituyen el Socialismo Bolivariano.
Para enfocarnos en el tema necesariamente debemos de partir de la antítesis del socialismo, *el neoliberalismo* que ha dominado por décadas en los países de la Región y en el mundo occidental, tratando de ofrecer desarrollo humano para el conjunto de la población sin lograrlo
Después de la crisis económica del año 2008, en Ecuador se comenzó a expandirse una elaboración crítica, tanto desde el campo académico-intelectual como desde el político- institucional y de los movimientos sociales, para hacer frente a las recomendaciones y orientaciones económicas impulsadas por organismos globales.
Previamente a esta crisis, desde fines de la década de 1990 y entrados los años 2000, los procesos sociales en algunos países latinoamericanos, mostraron indicios de una crítica sostenida a la implementación de políticas neoliberales y comenzaron a construir una nueva hegemonía con varias narrativas. Y apareció el legado de Hugo Chávez y el proceso de constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Para el año 2005, Hugo Chávez hablaba de «Socialismo del siglo XXI» y situaba en el concierto de los países latinoamericanos, un concepto para reflexionar sobre sus bases teóricas y su articulación a procesos sociales concretos.
Como sabemos, Marx no dejó un cuerpo teórico ni modelo acabado sobre la transición hacia el socialismo y la sociedad comunista, es decir, dejó un campo abierto que le toca construir a cada pueblo y sociedad.
Rescatar críticamente este legado e identificar las diversas modalidades y expresiones que dan cuenta del socialismo, especialmente la denominación de «Socialismo del Siglo XXI» a través de la visión de Hugo Chávez, es parte de las reflexiones y aprendizajes que deben hacerse, no solo por la importancia y protagonismo de su trayectoria política, sino también a la luz de la situación político-económica y social que ha vivido la República Bolivariana de Venezuela, después de su muerte.
Desde el año 2014 a la fecha, en Ecuador se han agudizado contradicciones y conflictos que tienen al país en un momento histórico de suma complejidad, donde se juega la restauración de las fuerzas conservadoras y el orden neoliberal o la defensa y -de ser posible- la profundización de las medidas impulsadas a favor de las demandas por derechos sociales, políticos, económicos y culturales de los sectores subalternos previstos en la nueva Constitución del Ecuador a partir del 2008 con un sistema hiperpresidencialista
¿CUÁL ES EL APORTE DE CORREA EN EL PROCESO DE IDENTIFICACIÓN DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI?
Los criterios aislados de Correa ,tratando de aprovechar la muerte de Hugo Chávez para disparar el socialismo del Siglo XXI en toda la región , se observó cambios de alguna importancia en sus tres periodos de gobierno , que lo analicé en mi libro *Los Capítulos que se le olvidaron a Correa*. Hoy me limitaré a ver si la teoría de Correa concuerda con los cambios supuestamente estructurales que pregona Correa , que a mi juicio en sus dos periodos iniciales de gobierno, sembró obra pública, pero en el tercero se enfermó de éxito y su ego lo llevó a cometer actos de corrupción que hoy lo está pagando en Bélgica como prófugo de la justicia
Con este contexto , a continuación rescato lo que Correa ha venido tratando de explicar en los medios de comunicación del extranjero, porque en los nacionales los considera prensa corrupta. Y según Correa los cambios que hacen la diferencia al socialismo del Siglo XIXI con el capitalismo neoliberal y con el mismo socialismo tradicional son los siguientes:
1.Reestructuración del presupuesto del Estado, donde se reduce sustancialmente el servicio de la deuda, y se aumenta sustancialmente la inversión social.
2.Volver a establecer a la educación, salud y vivienda como derechos fundamentales de la familia ecuatoriana, no como mercancía, es decir, hacer una enorme inversión en esas áreas
3. Utilizar técnicamente los instrumentos de los subsidios temporales y permanentes, por ejemplo, el gas, como instrumento de redistribución de la riqueza, para que en el corto plazo poder reemplazar las cocinas de gas por cocinas eléctricas y con una fuerte inversión en energías alternativas a mediano plazo
4.Incremento del bono de desarrollo humano, enfocado como retribución o reconocimiento a las madres pobres del hogar, y con ese bono adquirir prestaciones del Banco Nacional de Fomento para algún emprendimiento
5.Supremacia del trabajo humano sobre el capital, porque se ha convertido al ser humano en un instrumento más de producción en función de las necesidades de la acumulación del capital y de allí viene la flexibilización laboral, la tercerización, el trabajo por horas, etc. que es el fin del neoliberalismo
2.La importancia de la acción colectiva a través del estado, superando la falacia que* el individualismo es el motor de la sociedad *
3.Dar más importancia a los valores de uso, que a los valores de cambio o sea al precio, porque el neoliberalismo y el capitalismo tienden a producir cosas o productos con alto precio, pero con pequeño valor agregado sobre todo en sociedades con pésima distribución del ingreso como el Ecuador, cuando lo importante es generar valor agregado, por ejemplo, el valor e importancia que se le debe dar al medio ambiente, al precio de la paz social, a la seguridad ciudadana, principios que no los resuelve el estado capitalista o neoliberal
4. Énfasis en la justicia social que es fundamental en la Región Andina la más desigual del mundo
5.Superar el materialismo dialectico
6.No al cambio violento, aunque se contradiga con el eslogan de *revolución ciudadana*
DIFERENCIAS ENTRE EL SOCIALISMO TRADICIONAL CON EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
En principio, el socialismo tradicional sostiene la estatización de todos los medios de producción y el socialismo del siglo XXI cree que algunos medios de producción deben estar en manos del sector público, por ejemplo, los recursos naturales y el petróleo, buscando la democratización de esos medios de producción, buscando nuevas formas alternativas de propiedad como el cooperativismo la asociatividad etc..
Las conclusiones serán de opinión de los lectores de la web *Desde mi Trinchera*
