Con el pretexto de que cada país es soberano, el crimen de Estado está buscando, con mucho ahínco, su institucionalización. Una especie de poseer un coto propio de caza humana. O sea, el linchamiento, individual o colectivo, de todo aquello que sea oposición al poder político instalado. Más aun cuando el accionar gubernamental ha sido logrado por algún tipo de elección. Sin importar si sus procedimientos son legales. Legítimos o no. El asunto es que una vez con las riendas en las manos, la discrecionalidad del mando sobre la disposición de los recursos, económicos, administrativos y sobre todo, militares, resulta válida. Y hasta la defensa de esta validez pasa a la categoría de incuestionable. Por cierto, el temor, el miedo, la persecución es el respaldo “filosófico” de semejante boicot a la vida…

Con Siria sucede casi igual que con los otros países árabes, en cuestionamiento popular desde hace algunos años. La mayoría de sus autoridades, jefes y ministros, han aceptado su permanencia a través del socorrido . Prácticamente, desde la retirada de Francia en 1946, fecha en la que aparentemente pasaba a ser independiente, Siria ha venido de tumbo en tumbo, soportando regímenes de facto. Incluso es la forma amañada politiquera mediante la cual Hafez Al-Assad asume el poder, en 1970 para no irse hasta el 2000, en que fallece. Tiempo, por demás suficiente, para alzarse, en connivencia con los militares, con todas las instancias del manejo de la cosa pública. Después resultó fácil ordenar una dictadura in crescendo, en referencia a exigir una devoción social para sí. Sin libertades. Con ausencia de derechos humanos y sociales. Imposición de un partido único oficial. Prohibición de todo tipo de movimientos que ponga, en relación activa, quejas o contradicción con el gobierno.

“Los mejores pretextos sirven a la realización de las acciones más viles”

Gastón Leval

Parodiando a Saint Just, en plena revolución de 1789 en Francia, que advierte: “el crimen es la monarquía!”, con lo que da paso a la sentencia, sin remisión, de su muerte, podría, como alcance actual, decirse que “el crimen es el poder!”. ¿O es que el poder, como tal, en esencia, no es violencia en su propia naturaleza? ¿No es, además, una invitación permanente a la discrecionalidad y en este hacer, promover la voluntad de la injusticia? Con el poder, y más susceptible en tanto expresión económica o política, los otros serán siempre los culpables… Y cuando hay culpa hay castigo. Y todo castigo emanado del poder busca la liquidación del castigado no su enmienda o rehabilitación. ¿Contradicción? No! Porque no existe la falta en el culpado. Lo que hay es el no reconocimiento de la inocencia desde el poder. Todo es agravado cuando el poder expresa su presencia desde el Estado y este, según sus perspectivas, convoca más o menos violencia según sea declarado protector, de servicios, autoritario, fiscalista, paternalista, etc. Para Max Weber, incluso, “el Estado moderno no es más que una asociación de dominación con carácter institucional que ha logrado monopolizar la violencia física, para uso exclusivo”. ¿Qué pasa, entonces, cuando esta potencialidad de la violencia es guiada, administrada, liderada por una patología ideológica? Promueve de una parte el cinismo, la corrupción y el crimen y de otra, busca y obtiene a la fuerza su legitimidad!.

… lo ultrajan, lo escupen, lo desnudan, le atan una cuerda a los pies, y lo sacan a la calle… El corazón de América se rompió en pedazos…¿No hay gobierno en Quito? Sí, pero es el gobierno quien ha ordenado ese asesinato…Lo que no hay en Quito, a esa hora es hombres… No hay sino fieras

José María Vargas Vila

Con el asesinato de Eloy Alfaro quienes lo perpetraron sólo consiguieron su ausencia física. Adelantarla, políticamente de la forma más estúpida y moralmente, automarcarse con un gesto por demás inhumano y aberrante. Es que la posición ideológica y política de de los líderes del liberalismo no respondían, exclusivamente, a un querer y voluntad personales. El asunto no era proponer un sueño de la noche a la mañana y hacerlo realidad como satisfacción morbosa. Las condiciones socio políticas de los mercados mundiales reclamaban, día por día, la aceptación de las libertades en las transacciones económicas. Tanto productivas como comerciales y transporteriles. Era prácticamente imposible ser parte del mundo contemporáneo, a fines del siglo XIX, y excluirse de los valores libertarios, promotores reales del desarrollo nacional. Más aún. Ya para el 5 de junio de 1895, fecha en que el liberalismo hace residencia para no irse, Ecuador está marcado por el atraso en la actualidad de ese entonces… Algo diferente ocurrido con los adelantados Argentina y México que, fueron ejemplo con Sarmiento y Juárez, en el contexto de la doctrina liberal marchando a trote seguro en Latinoamérica.

Hace poco tiempo un llamado en la televisión pretendía, con cierto desparpajo, captar asistentes a una conferencia sobre marketing. ¿Con cierto desparpajo? Advertía, al menos, que oír al expositor significaba aprovechar, en cuanto a conocimiento, a “la mente más brillante del mundo”. ¿Lo mejor del pensamiento respecto a los 7.000 millones de habitantes del planeta tierra? Pero también existen los comentarios, y a veces planteados con seriedad crítica, que tal deportista es “el mejor de todos los tiempos”. Además que “ hacía mucho” que no estaba en el mercado una “obra literaria semejante”, hoy, por fin, en nuestras manos. Y, por supuesto, el típico anuncio politiquero eleccionario o justificativo del poder, “jamás antes de nuestro gobierno ningún otro ha realizado lo que está, definitivamente, haciendo grande al país”. Claro que en el escenario de los concursos de belleza la falta de respeto a las participantes perdedoras queda evidente, cuando el show man del evento anuncia que “la triunfadora, después de dura contienda , ha demostrado ser la más bella entre todas”. ¿Y en la ciencia? “Este descubrimiento es el más grande de todas las épocas. En la historia no hay nada registrado así”.

Aparentemente la exigencia por un “hombre nuevo” que esté más allá de las fronteras de las sociedades, que hoy sienten pisoteados sus derechos e insatisfechas sus necesidades básicas, y que defina lo que debe ser con su presencia actual ¿es, en verdad, algo inusitado.? ¿Cómo así? ¿De dónde acá? ¿Es posible lograrlo pese a las cadenas del mundo de los consumos inútiles, de la perversa publicidad politiquera, de la red de inseguridad social impertinente? ¡Quién sabe! Pero el “hombre nuevo” que debe aparecer tiene que ser luz en la oscuridad de donde proviene. En su responsabilidad está la marginación a todo lo que impida una solidaridad abierta, libertaria y en plenitud de justicia. El hombre nuevo, sin embargo, preconcebido en su apología mesiánica para ahora, en realidad es de ayer… De un ayer muy lejano. No sólo en los tiempos. También en los vericuetos de sus razones por mostrarse… Por cierto, todo apunta al hombre nuevo sinónimo del hombre ideal. Esto es, al permanente camino de la utopía!

Sin derechos es imposible el cumplimiento de los deberes mediando la responsabilidad. Es que, además, los derechos responden a algo más allá de la supervivencia biológica de la especie. En tanto la aceptación consensuada de relaciones equitativas entre los integrantes de la sociedad. El respeto a la vida es, por eso, la fuente primaria de todos los derechos. Pero en la práctica del día a día, “respetar la vida” implica asumir, con dicho respeto, compromisos con los procesos de una existencia con calidad. ¿Cómo, sin embargo, podría suceder esto sin la vivencia de la libertad? Y libertad sinónimo de justicia! Es que tal cual expresa tan vehemente Jacques Maritain, “ la sociedad es un todo cuyas partes son, a su vez, todos, y es un organismo hecho de libertades, no de simples células vegetativas”.

El mito, hablando socialmente, es la sombra de todo humano. Voluntariamente o no. ¿Es que ha existido alguna sociedad sin la cultura del mito? Nacer es implicarse, de hecho, en los valores míticos del hábitat socio cultural en que se llega. Congestionamiento de amarres ideológicos que promueve desde el ayer una direccionalidad de conducta, comportamiento y vivencia del presente. Es que el mito antes que incentivo de liberación o cambio es una atadura a un pasado que no admite discusión en su propuesta de ser y permanecer. “En las sociedades ágrafas –insiste Levi-Strauss- las mitologías tienen por finalidad que el futuro permanecerá fiel al presente y al pasado”. Más aun. Todo mito promueve su existir desde la intrincada urdimbre de los rituales que lo visten de misterio, secretismo, incógnita. Por cierto, desde una deslumbrante faramalla que incentiva ilusiones y emotividades, más allá de los sentidos. Pero la diaria realidad de las poblaciones, incluso modernas, confiesa en su ir y venir que uno u otro mito advierten “un detente” con su presencia. El mito es el límite que dice “hasta aquí” a los pronósticos de la modernidad y a la implantación de su tecnología.

Con la aceptación de Palestina como Estado 195 en la membrecía de la UNESCO, al parecer, las relaciones por la paz con Israel entran en complicaciones. Al menos este es el decir del Club Internacional de Borregos liderados por los Estados Unidos. Pero este decir nada tiene que ver con la realidad que el mundo entero ha comprendido, por fin, sobre la existencia del pueblo palestino. O sea, sobre la existencia de un genocidio permanente en su contra y por la pretensión de ser libres en su propia tierra. Tierra que, por desgracia y en contradicción del Derecho Internacional, viene siendo confiscada, y a vista y paciencia de los Estados que se rasgan las vestiduras por la democracia, desde 1948 y violentadas sus propiedades, cultivos, viviendas y propietarios. ¿Por qué Israel, convertido en la clave de este secular atropello, no pone fin a semejante depredación?

¿Es que el holocausto fascista de exterminio contra los judíos gustan ahora, quienes lo sufrieron, aplicarlo al pueblo palestino, que nada tuvo que ver entonces con tanta villanía genocida?. Lo más torpe y cínico, sin embargo, es la posición norteamericana. Mientras habla por un lado de un camino de paz, de un acercamiento solidario por otro, veta en las Naciones Unidas todo lo que implique un paso a favor del bienestar del pueblo palestino… Y no es algo sobre un problema actual. Es desde antes de crearse el mismo Estado de Israel, en connubio con Inglaterra, Francia, Rusia… El decir, ahora, con tanta prepotencia, No! a la aceptación de Palestina como Estado miembro en Naciones Unidas, y hacer diplomacia de chantaje para restarle votos a su ingreso, es sólo parte de su autoritarismo imperial.